估價10億美元，Farcaster為什麼沒能做成「去中心化」Twitter？

原文標題：《估值10 億美元、五年探索後，為什麼它「認輸了」》

原文作者：Bootly，比推Bitpush News

在成立五年、累計融資約1.8 億美元、估值一度逼近10 億美元後，Farcaster 正式承認：Web3 社交這條路，沒有走通。

近日，Farcaster 聯合創始人Dan Romero 在平台上連續發文，宣布團隊將放棄「以社交為核心」的產品策略，轉而全面聚焦錢包（Wallet）方向。在他的表述中，這並非一次主動升級，而是一次經過長時間嘗試後，被現實逼迫作出的選擇。

「我們嘗試了4.5 年以社交為先，但並沒有奏效。」

這項判斷，不僅意味著Farcaster 的轉型，也再次將Web3 社交的結構性難題推到了聚光燈下。

理想與現實的落差：Farcaster 為什麼沒能做成「去中心化Twitter」

Farcaster 誕生於2020 年，正值Web3 敘事上升期。它試圖解決Web2 社群平台的三個核心問題：

· 平台壟斷與審查

· 用戶資料不屬於自己

· 創作者無法直接變現

其設計思路頗具理想主義色彩：

· 協定層去中心化

· 用戶端可自由構建

· 社交關係上鍊、可遷移

在一眾「去中心化社交」計畫中，Farcaster 一度被視為最接近PMF 的產品。尤其是在2023 年Warpcast 出圈後，Crypto Twitter 上大量KOL 入駐，使它看起來像是下一代社交網絡的雛形。

但問題很快就暴露出來。

根據Dune Analytics 上的Farcaster 月活躍用戶（MAU）統計，Farcaster 的用戶成長軌跡呈現出非常清晰、但不樂觀的形態：

在2023 年大部分時間裡，Farcaster 的月活幾乎可以忽略不計；

真正的成長轉折點出現在2024 年初，MAU 在短時間內從個位數千人迅速上升至約4–5 萬，並在2024 年中一度接近8 萬月活。

這是Farcaster 成立以來，唯一一次真正意義上的規模成長窗口。尤其值得注意的是，這次成長並非發生在熊市，而是在Base 生態高度活躍、SocialFi 敘事密集湧現的階段。

但這一窗口並沒有持續太久。

從2024 年下半年開始，月活數據出現明顯回落，並在隨後一年呈現震盪下行趨勢：

· MAU 多次反彈，但高點持續走低

· 2025 年下半年，月活已回落至不到2 萬

其實，Farcaster 的成長一直無法「破圈」，其使用者結構高度同質性：

· 加密從業者

· VC

· Builder

· Crypto Native 用戶

對於一般使用者來說：

· 註冊門檻高

· 社群內容「圈內化」嚴重

· 使用體驗並不優於X / Instagram

這使得Farcaster始終無法形成真正的網路效應。

DeFi KOL Ignas 在X（@DeFiIgnas）直言，Farcaster「只是承認了大家已經感覺到很久的事實」：

X（前Twitter）的網路效應強度，幾乎不可能被正面擊破。

這不是加密敘事的問題，而是社交產品的結構性障礙。從產品路徑來看，Farcaster 社交端的問題非常典型：

· 用戶成長始終被鎖定在加密原生人群

· 內容高度內循環，難以外溢

· 創作者變現與使用者留存並未形成正向回饋

這也是為什麼Ignas 用一句話高度概括了Farcaster 的新策略：

「更容易給一個錢包加上社交，而不是給一個社交產品加上錢包。」

這個判斷，本質上承認了「社交並不是Web3 的第一性需求」。

「泡泡很舒適，但數字是冷酷的」

如果說MAU 數據回答的是「Farcaster 做得如何」，那麼另一個問題是：這個市場本身，究竟有多大？

加密創作者Wiimee 在X 上提供了一組頗具衝擊力的比較數據。

在一次「意外跳出加密內容圈層」後，Wiimee 連續四天面向泛人群創作內容，其分析數據顯示，在約100 小時內獲得了270 萬次曝光，超過他一年內全部加密內容瀏覽量的兩倍。

他表示：「Crypto Twitter 是一個泡泡，而且它很小。四年對著圈內人說話，不如四天對著大眾說話。」

這並不是對Farcaster 的直接批評，而是揭示了一個更底層的問題：加密社交，本身就是一個高度自循環、但外溢能力極弱的生態。當內容、關係與關注度都被限制在同一批原生用戶中，再精緻的協議設計，也難以突破市場規模的上限。

這讓Farcaster 面臨的並不是「產品不夠好」，而是「場內沒有足夠多的人」。

錢包，反而跑出了PMF

真正改變Farcaster 內部判斷的，並不是對社交的反思，而是對錢包的意外驗證。

2024 年早些時候，Farcaster 在應用程式中推出內建錢包，初衷只是作為社交體驗的補充。但從使用數據來看，錢包的成長斜率、使用頻率與留存表現，明顯不同於社群模組。

Dan Romero 在公開回應中強調：「每一個新增、留存的錢包用戶，都是協議的新用戶。」

這句話本身，已經揭示了路線調整的邏輯核心。錢包面對的不是「表達欲」，而是真實、剛性的鏈上行為需求：轉帳、交易、簽名、與新應用互動。

10 月份，Farcaster 收購AI Agent 驅動的代幣發行工具Clanker，並將其逐步整合進錢包體系，這一動作也被視為團隊對「錢包優先」路徑的明確下注。

從商業角度來看，這方向具備明顯優勢：

· 使用頻率較高

· 變現路徑更清晰

· 與鏈上生態綁定更緊密

相較之下，社交更像是錦上添花，而非驅動成長的引擎。

儘管錢包策略在數據上站得住腳，但社群爭議也隨之而來。

多位長期用戶明確表示，他們並不反對錢包本身，而是對隨之而來的文化轉向感到不適：從「用戶」被重新定義為「交易者」，從「共同建設者」被標籤化為「old guard」。

這暴露出一個現實問題：當產品方向改變時，社群情感往往比路線圖更難遷移。 Farcaster 的協議層仍然去中心化，但產品方向的選擇權，依然集中在團隊手中。這種張力，在轉型時被放大。

Romero 此後承認溝通存在問題，但也明確表示，團隊已經做出選擇。

這並非傲慢，而是創業專案在生命週期後期常見的現實決斷。從這個意義上說，Farcaster 不是放棄了社交理想，而是放棄了對其規模化的幻想。

或許正如一位觀察者所言：「先讓使用者為了工具留下來，社交才有存在的空間。」

Farcaster 的選擇，未必是最浪漫的，但可能是最接近現實的一次，深入整合原生金融工具（皮夾、交易、發行），才是轉化為永續商業價值的實用路徑。

原文連結