Trump toma el control de la Fed, impacto en Bitcoin en los próximos meses

Esta noche tendrá lugar la decisión de recorte de tasas de interés más esperada del año por parte de la Reserva Federal.

El mercado apuesta ampliamente a que el recorte de tasas es prácticamente un hecho. Sin embargo, lo que realmente determinará la tendencia futura de los activos de riesgo en los próximos meses no es solo otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable aún más crítica: si la Fed inyectará liquidez nuevamente en el mercado.

Por lo tanto, esta vez, Wall Street no está enfocado en la tasa de interés, sino en el balance general.

Según las expectativas de instituciones como Bank of America, Vanguard, PineBridge y otras, la Fed podría anunciar esta semana que comenzará un programa de compra de deuda a corto plazo de $45 mil millones por mes a partir de enero del próximo año como parte de una nueva ronda de "operaciones de gestión de reservas". En otras palabras, esto significa que la Fed podría estar reiniciando silenciosamente una era de "expansión tácita del balance", permitiendo que el mercado entre en una fase de relajación de liquidez antes del recorte de tasas.

Pero lo que realmente mantiene al mercado en vilo es el contexto en el que esto ocurre: Estados Unidos está entrando en un período sin precedentes de reconfiguración del poder monetario.

Trump está tomando el control de la Fed de una manera mucho más rápida, profunda y completa de lo que nadie había anticipado. No se trata solo de reemplazar al presidente, sino de redefinir los límites de poder del sistema monetario, recuperando el control de las tasas a largo plazo, la liquidez y el balance de la Fed hacia el Tesoro. La independencia del banco central, considerada una "regla sagrada" durante décadas, está siendo erosionada silenciosamente.

Esta es también la razón por la que, desde las expectativas de recorte de tasas de la Fed hasta los flujos de fondos de los ETF, desde MicroStrategy hasta el aumento de la posición contraria de Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispares en realidad convergen en la misma lógica subyacente: Estados Unidos está entrando en una "era de moneda liderada por la política fiscal".

¿Y qué impacto tendrá esto en el mercado cripto?

MicroStrategies se fortalece

Durante las últimas dos semanas, todo el mercado ha estado discutiendo una pregunta: ¿Podrá MicroStrategy resistir esta caída? Los bajistas han simulado varios escenarios de "colapso" de esta compañía.

Pero Saylor claramente no lo cree así.

La semana pasada, MicroStrategy aumentó sus tenencias de Bitcoin en aproximadamente $963 millones, específicamente 10,624 BTC. Esta fue su mayor compra en los últimos meses, superando incluso la acumulación total de los últimos tres meses.

Vale la pena señalar que el mercado había estado especulando si, a medida que el NAV de mercado de MicroStrategy se acercaba a 1, la compañía se vería obligada a vender Bitcoin para evitar un riesgo sistémico. Cuando el NAV de mercado casi alcanzó 1, en lugar de vender, no solo mantuvieron su posición, sino que la duplicaron, y en tal magnitud.

Mientras tanto, en el lado de ETH, se desarrolló un movimiento contrario igualmente emocionante. BitMine, bajo el liderazgo de Tom Lee, logró seguir utilizando el mecanismo ATM incluso cuando el precio de ETH se desplomó y el valor de mercado de la compañía retrocedió un 60%. En un giro sorprendente, BitMine recaudó una gran cantidad de efectivo y compró ETH por un valor de $4.29 mil millones de una sola vez la semana pasada, aumentando sus tenencias a una escala de $12 mil millones.

A pesar de que el precio de las acciones de BMNR cayó más del 60% desde su máximo, el equipo aún pudo seguir utilizando el mecanismo ATM (mecanismo de emisión) para recaudar dinero y continuar comprando más.

El analista de CoinDesk, James Van Straten, fue más directo en su valoración en X: "MSTR puede recaudar $1 mil millones en una semana, mientras que en 2020 les habría tomado cuatro meses lograr la misma escala. La tendencia exponencial sigue en curso."

En términos de impacto en la capitalización de mercado, las acciones de Tom Lee son incluso "más pesadas" que las de Saylor. Dado que la capitalización de mercado de BTC es cinco veces la de ETH, la orden de compra de $4.29 mil millones de Tom Lee equivale a un "doble impacto" en comparación con la compra de $1 mil millones en BTC de Saylor en términos de peso.

No es de extrañar que la proporción ETH/BTC haya comenzado a repuntar, rompiendo una tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido innumerables veces: cada vez que ETH toma la delantera en la recuperación, el mercado entra en una breve pero intensa "ventana de rebote de altcoins".

Con $1 mil millones en efectivo disponible, BitMine está estratégicamente posicionado en el rango óptimo de promedio de costos donde ETH ha caído significativamente. En un mercado donde la financiación es generalmente escasa, tener una institución que pueda seguir comprando agresivamente es, en sí mismo, parte de la estructura de precios.

Los ETF no están huyendo, pero los jugadores de arbitraje se retiran temporalmente

A primera vista, en los últimos dos meses, los ETF de Bitcoin han visto salidas de casi $4 mil millones, lo que provocó que el precio cayera de $125,000 a $80,000, llevando al mercado a sacar rápidamente una conclusión apresurada: las instituciones están retirándose, los inversores de ETF están entrando en pánico y la estructura del mercado alcista se está desmoronando.

Sin embargo, los análisis de Amberdata ofrecen una explicación completamente diferente.

Estas salidas no se deben a "inversores de valor huyendo", sino a "fondos de arbitraje apalancados obligados a liquidar". La principal fuente de esta liquidación es una estrategia de arbitraje estructurada llamada "basis trade" que se está desmoronando. Los fondos originalmente obtenían un diferencial estable "comprando spot/vendiendo futuros", pero desde octubre, el basis anualizado cayó del 6.6% al 4.4%, pasando el 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, convirtiendo el arbitraje en pérdidas y obligando a deshacer la estrategia.

Esto desencadenó una "acción bidireccional" de salidas de ETF + cierre de futuros.

En el sentido tradicional, una venta de capitulación suele ocurrir en un entorno emocional extremo tras una caída continua, donde el pánico del mercado alcanza su punto máximo, los inversores ya no intentan establecer órdenes de stop-loss, sino que abandonan por completo todas las posiciones. Sus características típicas incluyen: casi todos los emisores experimentando grandes rescates, un aumento en el volumen de negociación, ventas implacables sin importar el costo y acompañadas de indicadores de sentimiento extremo. Sin embargo, esta salida de ETF claramente no encaja en ese patrón. A pesar de una salida neta general, la dirección de los fondos no es consistente: por ejemplo, el FBTC de Fidelity continuó experimentando entradas continuas durante todo el período, mientras que el IBIT de BlackRock incluso absorbió algunos fondos incrementales durante la fase de mayor salida neta. Esto indica que solo unos pocos emisores están realmente retirándose, en lugar de todo el grupo institucional.

Una evidencia aún más crítica proviene de la distribución de las salidas. Del 1 de octubre al 26 de noviembre, durante un período de 53 días, los fondos de Grayscale contribuyeron con más de $9 mil millones en rescates, representando el 53% del total de salidas; 21Shares y Grayscale Mini siguieron de cerca, representando juntos casi el noventa por ciento del volumen de rescates. En contraste, BlackRock y Fidelity—los canales de asignación institucional más típicos del mercado—vieron una entrada neta en general. Esto es completamente inconsistente con una verdadera "retirada institucional por pánico" y, en cambio, parece más un tipo de "evento localizado".

Entonces, ¿qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta es: grandes fondos que realizan arbitraje de basis.

El llamado basis trade es esencialmente una estructura de arbitraje neutral en dirección: los fondos compran Bitcoin spot (o acciones de ETF) mientras venden futuros para obtener el rendimiento de contango. Esta es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que atrae una gran cantidad de fondos institucionales cuando la prima de futuros es razonable y los costos de financiación son manejables. Sin embargo, este modelo depende de una premisa: el precio de los futuros debe permanecer consistentemente por encima del precio spot y el diferencial debe ser estable. Desde octubre, esta premisa desapareció repentinamente.

Según Amberdata, el basis anualizado a 30 días se comprimió del 6.63% al 4.46%, con el 93% de los días de negociación por debajo del punto de equilibrio del 5% requerido para el arbitraje. Esto significa que estas operaciones ya no son rentables e incluso pueden comenzar a incurrir en pérdidas, obligando a los fondos a salir. El rápido colapso del basis llevó a un "desmantelamiento sistémico" de estos arbitrajistas: tuvieron que vender sus participaciones en ETF mientras recompraban los futuros que previamente habían vendido, para cerrar esta operación de arbitraje.

Este proceso es claramente visible en los datos del mercado. El interés abierto de los contratos perpetuos de Bitcoin disminuyó un 37.7% durante el mismo período, con una reducción acumulada de más de $4.2 mil millones y un coeficiente de correlación de 0.878 con el cambio del basis, mostrando un movimiento casi sincrónico. Esta combinación de "venta de ETF + cierre de cortos" es el camino típico para la salida de basis trade; la repentina amplificación de las salidas de ETF no está impulsada por el pánico de precios, sino que es el resultado inevitable del colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses se parecen más a un "evento de desapalancamiento" que a una "retirada institucional a largo plazo". Fue un desmantelamiento altamente profesional y estructurado de operaciones, no una venta de pánico impulsada por el sentimiento del mercado.

Aún más importante, cuando estas posiciones de arbitraje fueron liquidadas, la estructura de fondos restante en realidad se volvió más saludable. Actualmente, las tenencias de ETF se mantienen en torno a un máximo de aproximadamente 1.43 millones de bitcoins, con la mayoría de las acciones provenientes de instituciones enfocadas en asignación y no de fondos a corto plazo que persiguen diferenciales. A medida que se eliminaron las posiciones de cobertura apalancadas, la relación de apalancamiento general del mercado disminuyó, reduciendo las fuentes de volatilidad. La acción del precio estará más impulsada por la "presión genuina de compra y venta" en lugar de ser secuestrada por maniobras técnicas forzadas.

Marshall, jefe de investigación de Amberdata, describe esto como un "reinicio del mercado": tras la retirada de las posiciones de arbitraje, los fondos adicionales en los ETF son más direccionales y de naturaleza a largo plazo, reduciendo el ruido estructural del mercado. Las tendencias posteriores reflejarán más la demanda real. Esto significa que, aunque en la superficie parezca una salida de $4 mil millones, puede que no sea necesariamente algo malo para el propio mercado. Por el contrario, también podría sentar las bases para la próxima ola de crecimiento más saludable.

Si Saylor, Tom Lee y los fondos ETF representan una perspectiva micro, los cambios a nivel macro son más profundos y drásticos. ¿Llegará el rally navideño del mercado? Para encontrar la respuesta, tal vez debamos mirar nuevamente a nivel macro.

La "toma" de Trump del sistema monetario

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal ha sido vista como una "regla sagrada". El poder monetario pertenece al banco central, no a la Casa Blanca.

Sin embargo, Trump claramente no está de acuerdo con esto.

Cada vez más señales indican que el equipo de Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida y completa de lo que el mercado esperaba. No se trata solo de "cambiar simbólicamente a un presidente más agresivo", sino de una reescritura integral de la distribución de poder entre la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, cambiando el mecanismo del balance y redefiniendo la fijación de la curva de tasas de interés.

Trump está intentando reconstruir todo el sistema monetario.

Joseph Wang, ex jefe de la mesa de operaciones de la Fed de Nueva York (investigador de largo plazo del sistema operativo de la Fed), también ha dejado claro que "el mercado subestima significativamente la determinación de Trump de controlar la Fed, y tales cambios podrían llevar al mercado a una fase de mayor riesgo y volatilidad".

Desde los arreglos de personal, la dirección de la política hasta los detalles técnicos, podemos ver huellas muy claras.

La evidencia más tangible proviene de los arreglos de personal. El campo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluidos Kevin Hassett (ex asesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor clave en el Departamento del Tesoro), Dino Miran (asesor de política financiera) y Kevin Warsh (ex gobernador de la Reserva Federal). Estas personas tienen un rasgo común: no son "partidarios tradicionales del banco central" y no abogan por la independencia del banco central. Su objetivo es muy claro: debilitar el monopolio de la Fed sobre las tasas de interés, los costos de financiación a largo plazo y la liquidez sistémica, y devolver más poder monetario al Departamento del Tesoro.

El punto más simbólico es: se creía ampliamente que Bessent, considerado el candidato más adecuado para asumir la presidencia de la Reserva Federal, finalmente eligió quedarse en el Departamento del Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, la posición del Tesoro es más influyente para dar forma a las reglas del juego que la presidencia de la Fed.

Otra pista importante proviene de la prima de plazo cambiante.

Para el inversor promedio, este indicador puede ser algo desconocido, pero en realidad es la señal más directa del juicio del mercado sobre "quién controla las tasas de interés a largo plazo". Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro de EE. UU. a 12 meses y a 10 años volvió a acercarse a un máximo de varios meses. Esta tendencia alcista no se debe a una economía fortalecida o a una inflación en aumento, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, puede que no sea la Reserva Federal sino el Departamento del Tesoro quien determine las tasas de interés a largo plazo.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años y 12 meses continúan disminuyendo, lo que indica una fuerte apuesta del mercado a que la Reserva Federal recortará las tasas de interés, y que el ritmo será más rápido y agresivo de lo esperado anteriormente.

El SOFR (Secured Overnight Financing Rate) experimentó una caída abrupta en septiembre, lo que indica un colapso repentino en las tasas de interés del mercado monetario estadounidense y señala una relajación significativa del sistema de tasas de política de la Reserva Federal.

El aumento inicial del diferencial se debió a que el mercado creía que Trump causaría un "sobrecalentamiento" de la economía tras asumir el cargo; más tarde, cuando el mercado absorbió los aranceles y el estímulo fiscal a gran escala, el diferencial cayó rápidamente. Ahora, a medida que el diferencial vuelve a subir, ya no refleja expectativas de crecimiento sino incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si en el futuro el Tesoro controla la curva de rendimiento mediante ajustes en la duración de la deuda, mayor emisión de deuda a corto plazo y reducción de deuda a largo plazo, entonces los métodos tradicionales de evaluar las tasas a largo plazo se volverán completamente ineficaces.

Una evidencia más sutil pero crítica radica en el sistema de balance. El equipo de Trump ha criticado con frecuencia el actual "régimen de reservas amplias" (donde la Fed expande su balance y proporciona reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa en gran medida del banco central). Sin embargo, al mismo tiempo, son muy conscientes de que las reservas actuales ya son escasas y que el sistema realmente necesita una expansión del balance para mantener la estabilidad.

Esta contradicción de "oponerse a la expansión del balance pero verse obligados a expandirlo" es en realidad una estrategia. Utilizan esto como motivo para cuestionar el marco institucional de la Fed, abogando por que se transfiera más poder monetario al Departamento del Tesoro. En otras palabras, no buscan una reducción inmediata del balance, sino que utilizan la "disputa del balance" como punto de ruptura para debilitar la posición institucional de la Fed.

Si unimos estas acciones, vemos una dirección muy clara: compresión de la prima de plazo, acortamiento de la duración de los bonos del Tesoro de EE. UU., pérdida gradual de independencia de las tasas a largo plazo; es posible que se requiera a los bancos mantener más bonos del Tesoro; se podría alentar a las entidades patrocinadas por el gobierno a apalancarse para comprar valores respaldados por hipotecas; el Departamento del Tesoro podría influir en toda la estructura de rendimientos aumentando la emisión de deuda a corto plazo. Los precios que antes determinaba la Fed serán reemplazados gradualmente por herramientas fiscales.

El resultado puede ser: el oro entrando en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones manteniendo una estructura de subida lenta tras la volatilidad y la liquidez mejorando gradualmente debido a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado puede parecer caótico a corto plazo, pero esto solo se debe a que se están redefiniendo los límites del poder del sistema monetario.

En cuanto a Bitcoin, el activo que más preocupa al mercado cripto, se encuentra en el borde de este cambio estructural, no como el beneficiario más directo ni como el principal campo de batalla. En el lado positivo, la mejora de la liquidez proporcionará un piso para los precios de Bitcoin; sin embargo, mirando la tendencia a más largo plazo en los próximos 1-2 años, aún necesita pasar por un período de mayor acumulación, esperando que el nuevo marco del sistema monetario se aclare realmente.

Estados Unidos está pasando de la "Era Dominada por el Banco Central" a la "Era Dominada por la Política Fiscal".

En este nuevo marco, las tasas a largo plazo pueden dejar de ser determinadas por la Fed, la liquidez provendrá más del Tesoro, la independencia de la Fed se verá debilitada, la volatilidad del mercado será mayor y los activos de riesgo también enfrentarán un sistema de precios completamente diferente.

A medida que se reescribe el sistema subyacente, todos los precios se comportarán de manera más 'ilógica' de lo habitual. Pero esta es una etapa necesaria del aflojamiento del viejo orden y la llegada del nuevo.

Las tendencias del mercado en los próximos meses probablemente emergerán en este caos.