Das Schrumpfungsdilemma, das selbst Kevin Walsh nicht lösen kann: Solange die Grundregeln unverändert bleiben, ändert sich nichts, egal wer das Sagen hat [Cheng Tan Meisterkurs 3.6]
![Das Schrumpfungsdilemma, das selbst Kevin Walsh nicht lösen kann: Solange die Grundregeln unverändert bleiben, ändert sich nichts, egal wer das Sagen hat [Cheng Tan Meisterkurs 3.6] image 0](https://img.bgstatic.com/spider-data/1a5dfd9a5d9ce7f3602c4b72b23bbfc11779703434646.png)
Vorschau auf spannende Inhalte
Viele Menschen erwarten, dass die Federal Reserve nach dem Amtsantritt von Kevin Walsh das Quantitative Tightening (Bilanzverkürzung) wieder aufnimmt und die Liquidität einschränkt.
Doch in den vergangenen beiden Runden des Quantitative Tightening stieß man am Ende stets auf dieselbe Wand.
So war es 2019;
und so wird es auch im Oktober 2025 sein.
Warum? Weil das Ende des Quantitative Tightening noch nie nur eine Frage des “Wollens” der Fed war.
Was das Ende tatsächlich bestimmt, ist der Mindestbedarf der Großbanken an Reserven.
Sobald die Reserven unter einen bestimmten Wert fallen, stellen die Banken plötzlich die Geldvergabe an den Markt ein, die Repo-Sätze steigen sprunghaft und es entsteht ein „Liquiditätsengpass“.
Und diese Untergrenze kann weder Powell, noch Walsh noch irgendein Fed-Vorsitzender einfach per Dekret verändern.
Denn sie ist gebunden an:
LCR, SLR, Testamente für den “lebenden Fall”, interne Risikokontrolle sowie das gesamte Finanzaufsichtssystem.
Deshalb hat Stephen Miran es auch an die erste Stelle seiner Reformvorschläge gesetzt, den “Stigma-Effekt des Diskontfensters” zu beseitigen.
Solange die grundlegenden Beschränkungen des Bankensystems nicht verändert werden, kann jeder das Quantitative Tightening durchführen und dennoch wird es am Ende zum selben Ergebnis kommen.
In diesem Abschnitt zerlegt Cheng Tan, Gründer von Tantu Macro:
Warum ist das Ende des Quantitative Tightening im Grunde eine „physische Mauer“?
Warum wird es für die Fed umso schwieriger, sich wirklich vom Markt zurückzuziehen, je mehr sie sich „im Hintergrund halten“ möchte?
Und worin besteht eigentlich der tiefste innere Widerspruch im System der US-Dollar-Liquidität?
Haftungsausschluss: Der Inhalt dieses Artikels gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder und repräsentiert nicht die Plattform in irgendeiner Form. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, als Referenz für Investitionsentscheidungen zu dienen.
Das könnte Ihnen auch gefallen
NEAR stieg in den letzten 24 Stunden um 20,6 %: Dynamisches Sharding-Upgrade und KI-Narrativ als Treiber
Im Trend
MehrPHA schwankt innerhalb von 24 Stunden um 51,9%: Der Preis erholt sich vom Tiefststand bei 0,0362 US-Dollar auf 0,0511 US-Dollar, derzeit kein eindeutiger einzelner Katalysator.
Caldera (ERA) schwankt innerhalb von 24 Stunden um 50,2 %: Niedrige Liquidität und Spekulation treiben starke Preisschwankungen an
