O ciclo de quatro anos do Bitcoin perdeu a validade, quem liderará o novo ciclo de dois anos?

Autor: Jeff Park

Tradução: AididiaoJP, Foresight News

Título original: O ciclo de quatro anos do Bitcoin acabou, dando lugar a um ciclo de dois anos mais previsível

O Bitcoin seguiu, no passado, um ciclo de quatro anos, que pode ser descrito como uma combinação entre a economia da mineração e a psicologia comportamental.

Vamos primeiro relembrar o que esse ciclo significa: a cada halving, há uma redução mecânica da nova oferta e um aperto nas margens de lucro dos mineradores, forçando os participantes mais fracos a sair do mercado e, assim, reduzindo a pressão de venda. Isso, por sua vez, aumenta reflexivamente o custo marginal do novo BTC, levando a um aperto de oferta lento, mas estrutural. À medida que esse processo se desenrola, investidores entusiasmados se ancoram na narrativa previsível do halving, criando um ciclo de feedback psicológico. Esse ciclo é: posicionamento antecipado, aumento de preço, atenção viral pela mídia, FOMO dos investidores de varejo, culminando em uma febre de alavancagem e, por fim, um colapso. Esse ciclo funcionava porque era a combinação de um choque programado de oferta com o comportamento de manada reflexivo que parecia ser acionado de forma confiável.

Mas isso era o mercado de Bitcoin do passado.

Porque sabemos que a parte da oferta nessa equação está agora menos eficaz do que nunca.

Oferta circulante do Bitcoin e impacto decrescente da inflação marginal

Então, o que devemos esperar para o futuro?

Proponho que, daqui para frente, o Bitcoin seguirá um "ciclo de dois anos", que pode ser descrito como uma combinação entre a economia dos gestores de fundos e a psicologia comportamental dominada pela atuação dos ETFs. Claro, faço aqui três suposições arbitrárias e controversas:

• Os investidores estão avaliando seus investimentos em Bitcoin em um horizonte de um a dois anos (e não mais, pois é assim que a maioria das gestoras de ativos opera em fundos líquidos. Não são estruturas fechadas de private equity/venture capital que seguram Bitcoin. Também assume, sem rodeios, que consultores financeiros e consultores de investimentos registrados operam em um quadro semelhante);

• No que diz respeito a "novas fontes de liquidez", os fluxos de capital de investidores profissionais via ETFs dominarão a liquidez do Bitcoin, e os ETFs se tornarão o principal indicador a ser acompanhado;

• O comportamento de venda das baleias antigas permanece inalterado/não é considerado na análise, embora agora sejam os maiores determinantes da oferta no mercado.

Na gestão de ativos, há alguns fatores que determinam os fluxos de capital. O primeiro é o risco de co-posse e o lucro/prejuízo acumulado no ano.

Sobre o risco de co-posse, refere-se ao receio de que "todos tenham a mesma posição", então, quando a liquidez é unilateral, todos precisam fazer a mesma operação, exacerbando os movimentos de mercado. Normalmente vemos isso em rotações setoriais (temas concentrados), short squeezes, operações de pares (valor relativo) e em arbitragens de fusões/eventos que dão errado. Mas também vemos isso em multiativos, como em modelos CTA, estratégias de paridade de risco e, claro, em trades fiscais dominados por ativos representativos de inflação em ações. Essas dinâmicas são difíceis de modelar e exigem muita informação proprietária sobre posições, tornando-as inacessíveis ou difíceis de entender para o investidor comum.

Mas o ponto 2, o lucro/prejuízo acumulado no ano, é fácil de observar.

Isso ocorre porque a indústria de gestão de ativos opera em ciclos anuais de calendário, já que as taxas dos fundos são padronizadas anualmente com base no desempenho de 31 de dezembro. Isso é especialmente evidente em hedge funds, que precisam padronizar seus incentivos antes do fim do ano. Em outras palavras, quando a volatilidade aumenta perto do final do ano e o gestor não tem lucro/prejuízo "travado" suficiente como colchão, ele fica mais sensível a vender suas posições de maior risco. Isso pode significar ter uma nova chance em 2026 ou ser demitido.

No artigo "Fluxos de Capital, Pressão de Preço e Retornos de Hedge Funds", Ahoniemi & Jylhä documentaram que entradas de capital aumentam mecanicamente os retornos, que por sua vez atraem mais fluxos, até que o ciclo se inverta, levando quase dois anos para completar o processo de reversão. Eles também estimam que cerca de um terço dos retornos reportados por hedge funds são, na verdade, atribuíveis a esses efeitos de fluxo de capital, e não à habilidade do gestor. Isso cria uma compreensão clara das dinâmicas cíclicas potenciais: os retornos são amplamente moldados pelo comportamento do investidor e pela pressão de liquidez, não apenas pelo desempenho da estratégia subjacente, e esses fatores determinam os fluxos mais recentes para a classe de ativos Bitcoin.

Portanto, considerando isso, imagine como um gestor de fundos avalia uma posição como Bitcoin. Diante do comitê de investimentos, ele provavelmente argumenta que a taxa de crescimento anual composta do Bitcoin é de cerca de 25%, então precisa entregar mais de 50% de retorno composto nesse horizonte de tempo.

No cenário 1 (desde o lançamento até o final de 2024), o Bitcoin subiu 100% em um ano, o que é ótimo. Supondo que a taxa composta anual de 30% para os próximos 20 anos, proposta por Saylor, seja o "piso institucional", um ano como esse antecipa 2,6 anos de desempenho.

Mas no cenário 2 (do início de 2025 até agora), o Bitcoin caiu 7%, o que não é bom. Esses investidores que entraram em 1º de janeiro de 2025 agora estão no prejuízo. Eles precisam de mais de 80% de retorno no próximo ano, ou 50% nos próximos dois anos, para atingir seu objetivo.

No cenário 3, aqueles que mantiveram Bitcoin desde o lançamento até agora/final de 2025, tiveram um retorno de cerca de 85% em dois anos. Esses investidores estão um pouco acima do retorno de 70% necessário para uma taxa composta de 30% ao ano nesse período, mas não tanto quanto observaram em 31 de dezembro de 2025, o que lhes traz uma questão importante: devo vender agora para garantir o lucro, colher meu desempenho e sair vitorioso, ou deixo continuar por mais tempo?

Nesse ponto, investidores racionais na gestão de fundos consideram vender. Isso ocorre pelos motivos que mencionei acima, ou seja,

• Padronização das taxas

• Proteção da reputação

• Comprovar a "gestão de risco" como um serviço premium de efeito contínuo

O que isso significa?

O Bitcoin está agora próximo de um preço cada vez mais importante: US$ 84.000, que é o custo médio total dos fluxos para ETFs desde o lançamento.

Mas olhar apenas para esse quadro não é suficiente. Veja este gráfico da CoinMarketCap, que mostra os fluxos líquidos mensais desde o lançamento.

Você pode ver aqui que a maior parte dos lucros positivos veio em 2024, enquanto quase todos os fluxos para ETFs em 2025 estão negativos (exceto março). Vale lembrar que o maior fluxo mensal ocorreu em outubro de 2024, quando o preço do Bitcoin já estava em US$ 70.000.

Isso pode ser interpretado como um padrão de baixa, pois aqueles que investiram mais no final de 2024, mas ainda não atingiram seu objetivo de retorno, enfrentarão um ponto de decisão quando seu prazo de dois anos chegar, enquanto os investidores de 2025 precisarão de um desempenho excepcional em 2026 para compensar, o que pode levá-los a sair antes, especialmente se acreditarem que podem obter retornos melhores em outro lugar. Em outras palavras, se entrarmos em um mercado de baixa, não será por causa do ciclo de quatro anos, mas porque o ciclo de dois anos nunca permitiu que o novo capital dos gestores de fundos entrasse em um ponto de entrada adequado em relação aos investidores que realizam lucros.

Em outubro de 2024, o preço de fechamento foi de US$ 70.000. Em novembro de 2024, US$ 96.000. Isso significa que, quando o prazo de um ano chegar, seus objetivos estarão em US$ 91.000 e US$ 125.000, respectivamente (admito que isso é grosseiro, pois não considera o preço intra-mensal, sendo necessária uma correção mais adequada). Se você usar o mesmo método para junho de 2025 (o mês com maior fluxo no ano), então o preço de US$ 107.000 significa que, em junho de 2026, US$ 140.000 será o objetivo. Ou você atinge, ou falha novamente. Agora, provavelmente, você entende intuitivamente que a análise abrangente é combinar todos esses fluxos de capital com uma média ponderada pelo tempo.

Como mostrado abaixo, estamos em um ponto de inflexão: se cairmos 10% a partir daqui, o AUM dos ETFs de Bitcoin pode voltar ao nível do início do ano (US$ 103,5 bilhões).

Tudo isso mostra que não só monitorar o custo médio dos detentores de ETF é importante, mas também acompanhar a média móvel dos lucros/prejuízos por período de entrada está se tornando cada vez mais relevante. Acredito que esses fatores serão fontes de pressão de liquidez e mecanismos de circuit breaker mais importantes para o comportamento do preço do Bitcoin no futuro do que o ciclo de quatro anos do passado. Isso levará a um "ciclo dinâmico de dois anos".

A segunda conclusão mais importante aqui é que, se o preço do Bitcoin não oscilar, mas o tempo avançar (quer você goste ou não, ele avança!), isso será negativo para o Bitcoin na era institucional, pois o retorno do investimento dos gestores de fundos estará caindo. Gestão de ativos é um negócio sobre "custo de capital" e oportunidades relativas. Portanto, se o retorno do Bitcoin cair, não porque subiu ou desceu, mas porque ficou lateralizado, isso ainda é negativo para o Bitcoin e levará investidores a venderem quando seu retorno cair abaixo de 30%.

Em resumo, o ciclo de quatro anos definitivamente acabou, mas o fim dos velhos truques não significa que não haja novos truques a serem jogados. Aqueles que entenderem essa psicologia comportamental específica encontrarão um novo ciclo para operar. Isso é mais difícil, pois exige mais dinamismo na compreensão dos fluxos de capital no contexto da base de custos, mas, no fim, reafirma a verdade sobre o Bitcoin: ele sempre oscilará com base na demanda e oferta marginais e no comportamento de realização de lucros.

A diferença é que os compradores mudaram e a oferta em si se tornou menos importante. A boa notícia é: esses compradores, que atuam como agentes do capital de terceiros, são mais previsíveis, e o fato de a restrição de oferta ser menos relevante significa que fatores mais previsíveis se tornarão mais dominantes.