L'Occidente potrebbe affrontare una crisi di fiducia monetaria, afferma Balaji Srinivasan

Balaji Srinivasan, ex CTO di Coinbase e investitore influente nell’ecosistema crypto, sostiene che i governi occidentali lanceranno alla fine massicce campagne di confisca dei beni. Questo accadrà con l’avvicinarsi di una crisi del debito sovrano. Prevede un momento in cui lo Stato cercherà nuovi mezzi poiché il conto sta aumentando e l’opzione “continuare come prima” si sta chiudendo. E nello stesso respiro, il messaggio implicito è chiaro: Bitcoin diventa nuovamente un’opzione di uscita, o almeno un piano B, quando la fiducia nel sistema fiat vacilla.

La crisi del debito come sfondo, non solo semplice contesto

Quando il debito diventa strutturale, la politica fiscale cambia. Alcune tasse aumentano, vengono create tasse “eccezionali” e le regole del gioco cambiano a partita in corso. E quando questo non basta, il vocabolario si fa più duro.

In questo contesto, Bitcoin viene utilizzato come termometro della fiducia. Quando i risparmiatori pensano che le regole possano cambiare rapidamente, cercano asset più difficili da immobilizzare. Non necessariamente per “fuggire”. A volte solo per respirare.

Le istituzioni internazionali monitorano da anni l’aumento del debito pubblico nelle principali economie avanzate. Sull’applicativo dati del Fondo Monetario Internazionale, il debito lordo delle amministrazioni governative degli Stati Uniti è mostrato a livelli molto elevati in percentuale del PIL nelle proiezioni più recenti.

In questa fase, non si tratta di affermare che la confisca sia “inevitabile” in senso legale. Si tratta piuttosto di una questione di traiettoria. Quanto più il debito è pesante, tanto più i governi diventano inventivi.

Ciò che Srinivasan mette in evidenza è una nozione ampliata di confisca. Non parla solo di uno Stato che arriva a “prendere” una proprietà. Balaji sottolinea anche forme più diffuse, come l’inflazione, che erode la ricchezza senza un avviso di prelievo. In una lunga discussione, riassume persino questa logica così: la confisca può avvenire “tramite inflazione” o “tramite prelievo diretto”. D’altra parte, bitcoin può essere detenuto senza una banca, a patto di assumerne la custodia.

Il precedente storico agitato dai massimalisti: oro, poi Bitcoin

Quando si parla di confisca, la storia dell’oro ritorna sempre. Nel 1933, Franklin D. Roosevelt firmò l’Ordine Esecutivo 6102. Di fatto, limitava il possesso di oro e imponeva una consegna allo Stato oltre certe soglie, in un contesto di crisi bancaria. È qui che bitcoin entra nella narrazione come “hard asset” e come infrastruttura.

Per i sostenitori di Balaji, bitcoin non è solo un investimento. È uno strumento di sovranità individuale, a patto di padroneggiarne la custodia e limitare gli intermediari. La sfumatura è importante. Infatti, detenere bitcoin tramite una piattaforma non è la stessa cosa che detenerlo effettivamente.

Balaji menziona il rischio che un universo altamente centralizzato renda gli asset facili da congelare, scansionare e muovere contro la volontà del titolare. Cita, ad esempio, la dipendenza da piattaforme e aggiornamenti software, con il timore che un’ingiunzione statale diventi tecnicamente applicabile.

Rimane la parte meno confortevole, quella dimenticata quando il mercato è euforico. Bitcoin non elimina il rischio politico, lo sposta. Tassazione, obblighi di rendicontazione, pressione sui punti di ingresso e di uscita, tutto questo già esiste a vari livelli. La “fuga” è quindi una strategia, non una bacchetta magica. E in un mondo sovraindebitato, le regole cambiano rapidamente, a volte in silenzio, a volte con un grande discorso in televisione.