Comment le Groenland déclenche-t-il une guerre commerciale entre les États-Unis et l'Europe ? L'Europe dans une impasse, l'or refuge franchit avec force les 4800

Huitong Finance, 21 janvier—— Actuellement, la rivalité géopolitique entre les États-Unis et l’Europe autour du Groenland dépasse le simple différend et s’est transformée en un véritable « test de résistance » pour les cadres politiques et financiers internationaux existants. Le conflit central réside dans le fait que l’Europe détient une immense position de créancier net envers les États-Unis, mais toute riposte par des armes financières comporte un risque de « s’automutiler », les États-Unis disposant d’un avantage écrasant dans la « militarisation financière » grâce à l’hégémonie du dollar et leur contrôle sur les infrastructures financières mondiales. Cela oblige l’Europe à recourir plus probablement à des mesures commerciales, ce qui augmente considérablement le risque d’une guerre commerciale.

Le marché s’interroge actuellement sur la possibilité pour l’Europe d’utiliser sa position de créancier net envers les États-Unis pour contrer la politique américaine sur le dossier du Groenland. Mais certains analystes de Wall Street estiment que cette menace n’est pas crédible. Les États-Unis ont un avantage dans la militarisation financière mondiale, principalement grâce à la domination du dollar.

Par conséquent, si l’Europe décidait de prendre des mesures de rétorsion, il est fort probable qu’elle opterait pour des mesures commerciales. Par ailleurs, le risque d’une guerre commerciale totale est aujourd’hui plus élevé que jamais, car les enjeux pour l’Europe n’ont jamais été aussi importants. Bien qu’il soit possible que les Européens finissent par céder, il est peu probable qu’ils se rendent sans combattre cette fois-ci.

Il est à noter que le différend sur le Groenland est loin d’être un événement géopolitique isolé ; il s’agit d’un test de résistance pour les cadres financiers et politiques internationaux existants. La dynamique à la hausse du prix de l’or dans un contexte de volatilité est bien supérieure à la tendance à la baisse. Ce mercredi (21 janvier), lors de la séance asiatique, l’or au comptant a progressé de manière volatile, avec une hausse d’environ 1,2 % sur la journée, s’échangeant actuellement autour de 4 820 dollars l’once. À 10h10 (UTC+8), il a atteint un sommet historique de 4 843,99 dollars l’once.



L’incident du Groenland met en évidence le fait que le marché est confronté à ce que l’on appelle une incertitude de cadre, plutôt qu’à une simple incertitude politique :

.

Parallèlement, la situation au Groenland pourrait encore se résoudre d’une manière ou d’une autre, sans entraîner d’escalade. Cette désescalade pourrait passer par les réactions du marché, les garde-fous institutionnels américains (contrôle du président par les sénateurs républicains, intervention de la Cour suprême) ainsi que la négociation.

On peut imaginer comme solution que l’Europe paie pour les actifs militaires américains stationnés au Groenland, peut-être en transférant certains droits d’exploitation de ressources naturelles. Une autre possibilité serait une sorte de « bail » de longue durée (par exemple, cent ans), où le Danemark et le Groenland conserveraient leur souveraineté tout en accordant aux États-Unis le droit d’utiliser le Groenland à leur guise.

Mais la probabilité d’une escalade reste élevée.

Si vous devez 10 000 milliards à une banque, c’est la banque qui a un problème

Un sujet brûlant sur les marchés est la possibilité que l’Europe utilise ses immenses avoirs en actifs américains pour riposter contre le président Trump concernant le Groenland. Mais, selon certains analystes de Wall Street, , pour les raisons suivantes :



La manière de procéder concrètement reste floue. La grande majorité des avoirs américains détenus par l’Europe appartiennent au secteur privé (le fonds souverain norvégien étant une exception notable), sur lesquels les gouvernements nationaux ont peu de prise directe.

Une option serait l’instauration de contrôles de capitaux, .

Une autre option serait une forme de régulation, « douce » ou « dure ». La première pourrait consister à faire pression sur les fonds de pension européens (notamment ceux du secteur public) pour qu’ils vendent ou cessent d’acheter des actifs américains ; la seconde serait d’imposer directement des contrôles de change sur les banques, compagnies d’assurance et fonds de pension. Ce sont également des mesures très radicales. Plus important encore, les fonds de pension ont un devoir fiduciaire envers leurs clients.



Le simple bruit d’un mouvement européen de vente d’actifs américains causerait d’énormes pertes sur les actifs détenus par l’Europe, ce qui reviendrait à « blesser l’ennemi de mille, mais s’infliger huit cents de pertes ».



Bien que l’Europe soit créancière nette envers les États-Unis, les États-Unis détiennent également d’importants volumes d’actifs européens.



Si l’Europe provoquait une tempête sur les marchés financiers mondiaux, ce serait imprudent, car ses propres actifs subiraient d’importantes pertes. Compte tenu du statut du dollar et du contrôle américain sur les infrastructures financières mondiales, cela reviendrait à s’automutiler pour l’Europe.

Un exemple évident : . Les banques de l’UE et du Royaume-Uni seraient particulièrement touchées par cette pénurie de dollars.

Or, seule la Fed peut créer la liquidité en dollars nécessaire pour compenser cette pénurie. Une simple majorité dans les deux chambres du Congrès pourrait suffire à forcer la Fed à ne pas fournir de lignes de swap en dollars. Assurer la destruction mutuelle n’est pas une politique sage, surtout quand l’escalade est aux mains de l’adversaire.

L’argument le plus subtil concerne . Les sociétés de gestion d’actifs européennes pourraient décider d’elles-mêmes de réduire leur exposition aux actifs américains. Si tel était le cas, ce serait probablement un processus graduel, et il n’est pas certain que cela puisse être utilisé comme levier de pression.

Combattre dos au mur

Cela ne signifie pas pour autant que les dirigeants européens vont abandonner sans combattre ; le principal atout de l’Europe aujourd’hui est précisément qu’elle n’a plus rien à perdre.

, car l’attitude américaine sur le dossier du Groenland touche aux principes sacrés de l’Europe et constitue une provocation directe.

L’Europe n’avait auparavant pas riposté aux droits de douane réciproques pour deux raisons directes : Or l’Europe n’a obtenu ni l’un ni l’autre.

Dès lors, les dirigeants européens pourraient estimer qu’une nouvelle concession n’apporterait aucun bénéfice, et préférer ainsi riposter vigoureusement. Ils sont également conscients que « le monde entier les observe » ; s’ils cèdent une fois de plus sans résister, plus personne ne prendra l’Europe au sérieux.

Enfin, et c’est tout aussi important, le président Trump était déjà impopulaire auprès de la majorité des électeurs européens, et les derniers développements n’ont fait qu’aggraver la situation. En termes de politique interne européenne, l’attitude du gouvernement américain a stimulé le centre politique, et pourrait également nuire aux alliés européens de la mouvance « Make America Great Again ». En résumé : les gouvernements européens feront face à une pression accrue de l’opinion publique intérieure pour « tenir tête » à ce président américain.

L’or refuge devrait continuer à briller

La rivalité géopolitique transatlantique autour du Groenland, en particulier son potentiel à se transformer en affrontement total sur le plan financier et commercial, pourrait . La logique centrale est que .



(Graphique journalier de l’or au comptant, source : EasyForex)

À 10h27 (UTC+8), l’or au comptant s’affichait à 4 821,40 dollars l’once.