L’utopisme de l’IA masque la peur des milliardaires de la tech : Douglas Rushkoff

Pour le théoricien des médias Douglas Rushkoff, les promesses séduisantes d’une utopie alimentée par le silicium ne sont guère plus qu’un écran de fumée pour une stratégie de fuite élitiste.

Rushkoff, professeur de théorie des médias et d’économie numérique au Queens College/CUNY, et auteur de Survival of the Richest et Team Human, a tenu ces propos lors d’une récente interview sur le podcast Repatterning avec l’animatrice Arden Leigh. Au cours de cet entretien, il a livré une critique cinglante de la classe des milliardaires de la tech, affirmant que ceux qui prônent l’intelligence artificielle s’intéressent moins à “sauver le monde” qu’à survivre à son effondrement potentiel provoqué par la technologie qu’ils ont eux-mêmes lancée.

« Les milliardaires craignent d’être pris à leur propre piège », a déclaré Rushkoff. « Ils ont peur d’avoir à gérer les répercussions de leurs actes. »

Il cite des géants de la tech, dont Mark Zuckerberg et Sam Altman, qui investiraient dans la construction de bunkers, tandis que le PDG de SpaceX, Elon Musk, prône la colonisation spatiale, trahissant ainsi leur optimisme affiché, et révélant qu’ils attendent secrètement un effondrement social et environnemental plutôt qu’un âge d’or technologique.

« Ce qu’ils ont fait en construisant leurs bunkers et en révélant leurs différents projets spatiaux, c’est exposer le fait qu’ils ne croient pas que ce qu’ils créent va sauver le monde, » a déclaré Rushkoff. « Ils pensent que ces choses pourraient les sauver, eux, et que le reste d’entre nous est condamné. »

Rushkoff remet également en cause l’idée selon laquelle l’IA réduit le travail humain. Selon lui, la technologie déplace le travail vers des formes moins visibles et plus exploitées plutôt que de l’éliminer.

« Nous n’observons pas réellement une réduction du travail due à l’IA, » a-t-il déclaré. « Ce que nous constatons, c’est une déqualification du travail. »

Alors que des technologues, comme le PDG de Robinhood Vladimir Tenev, soutiennent que l’IA stimulera une vague de nouveaux emplois et de nouvelles industries, Rushkoff estime que l’infrastructure mondiale nécessaire au maintien des systèmes d’IA, de l’extraction minière à la préparation des données, constitue une contradiction majeure dans les promesses de l’automatisation.

« Il faut beaucoup d’esclaves pour extraire les terres rares, et il faut de nombreuses personnes en Chine et au Pakistan pour étiqueter toutes ces données, » a souligné Rushkoff. « Il y a des milliers et des milliers de personnes derrière l’IA. Il va falloir des gens pour construire des centrales électriques, trouver de nouvelles sources d’énergie, extraire plus de charbon et obtenir plus de pétrole. Jusqu’à présent, il y a beaucoup, beaucoup d’emplois — simplement pas des emplois que l’on souhaite avoir. »

Rushkoff estime que ce travail caché contredit les promesses d’un avenir sans travail, alors même que les travailleurs créatifs et professionnels sont menacés de remplacement. Le résultat, selon lui, n’est pas la libération mais la redistribution des préjudices.

Il critique également l’idéologie qui sous-tend les discours élitistes sur l’IA, la décrivant comme une forme de transhumanisme qui considère la plupart des gens comme jetables.

« Ils ont une sorte de religion, » explique Rushkoff. « Où ils nous considèrent, vous et moi, comme étant au stade larvaire de l’humanité. »

Dans cette vision du monde, selon lui, les technophiles fortunés s’imaginent échapper aux limites biologiques grâce aux machines, tandis que le reste de l’humanité devient superflu.

« Ce sont eux qui prennent leur envol et quittent la planète ou s’uploadent dans le cloud, » dit Rushkoff, tandis que « le reste d’entre nous n’est que de la matière, du carburant pour leur fuite. »

D’autres acteurs du domaine de l’informatique et de la technologie rejettent l’idée que les dirigeants de la Silicon Valley cachent sciemment un effondrement à venir.

« J’éviterais les extrêmes, car la vérité se trouve probablement au milieu, » a déclaré David Bray à

Président de l’Accelerator et fellow distingué au Stimson Center, un think tank non partisan axé sur la sécurité, la gouvernance et les technologies émergentes, Bray s’oppose à l’idée que les dirigeants de la tech utilisent sciemment les discours utopiques sur l’IA pour masquer un effondrement imminent, avertissant que de telles interprétations risquent de « troquer un message trop optimiste contre un message trop catastrophiste ».

Bray reconnaît cependant que de nombreuses affirmations optimistes sur l’IA simplifient à l’extrême ce qu’implique la gestion d’un changement technologique à grande échelle.

« Quand j’entends des gens présenter une vision utopique, d’un côté, je me réjouis que ce ne soit pas du catastrophisme, » dit-il. « Mais je crains que l’on passe à côté du fait qu’il faut mettre en place bien plus que la simple technologie. »

Bray rejoint l’avertissement de Rushkoff selon lequel les coûts de l’IA sont souvent occultés, en évoquant les dégâts environnementaux et l’exploitation humaine intégrés dans les chaînes d’approvisionnement qui rendent ces technologies possibles.

« Nous vivons dans un monde de plus en plus interconnecté, et nous devons adopter ce que j’appelle une vision “de la ferme à la table”, » explique-t-il.

Bray présente la transition vers l’IA comme une rupture, mais somme toute familière, en retraçant une ligne jusqu’aux années 1890, aux chemins de fer, au télégraphe et à la révolution industrielle. « Nous avons déjà vécu cela, » dit-il. « Nous allons traverser cette période, mais il y aura des bouleversements. »

Selon Lisa Simon, économiste en chef chez Revelio Labs, une société d’intelligence sur le marché du travail, les données du marché de l’emploi reflètent déjà certains de ces bouleversements.

« Les métiers les plus exposés ont connu la plus forte baisse de la demande, surtout pour les postes débutants, » a déclaré Simon à

, notant que l’effet se concentre là où les travailleurs ont le moins de pouvoir de négociation.

Aux niveaux les plus bas de l’échelle salariale, Simon estime que la dynamique s’apparente davantage à un remplacement direct, et à mesure que les travailleurs utilisent des outils d’IA pour augmenter leur production, les employeurs pourraient simplement avoir besoin de moins de personnel.

« Nous observons ce phénomène principalement dans les emplois peu rémunérés, où la complexité des tâches est moindre et où la possibilité de remplacer des pans entiers d’un métier par l’automatisation est évidente, » ajoute-t-elle, précisant que ces postes affichent également l’une des plus faibles croissances salariales.

Simon affirme également que de nombreux coûts liés à l’infrastructure de l’IA sont encore mal pris en compte. « Je ne pense pas que le coût environnemental de ces immenses centres de données soit pleinement apprécié, » dit-elle.

Bien qu’elle reste globalement optimiste quant au potentiel à long terme de l’IA, Simon considère que le moment actuel exige une intervention politique. Pour préserver la cohésion sociale face au déplacement des travailleurs et aux gains inégaux, elle estime que les gouvernements devraient envisager « des politiques plus redistributives telles que le revenu de base universel ».

« Je ne pense pas que la situation soit binaire, utopique ou dystopique, » a déclaré le professeur Vasant Dhar à

Dhar, qui enseigne à la Stern School of Business et au Center for Data Science, estime que l’IA produira probablement des résultats inégaux plutôt qu’un avenir sans travail clairement défini. Il met en garde contre ce qu’il appelle une « bifurcation de l’humanité », où la technologie « amplifie certaines personnes » et « dope la productivité », tandis que d’autres deviennent impuissantes, utilisant l’IA « comme une béquille plutôt qu’un amplificateur ».

Il précise que ces gains s’accompagnent aussi de risques de suppression d’emplois. « Je pense que nous assisterons à beaucoup de destructions d’emplois, » déclare Dhar, ajoutant qu’il reste à voir quels nouveaux métiers émergeront pour remplacer ces pertes.

En fin de compte, Dhar estime que les résultats dépendront de la gouvernance, et non de la technologie seule. « Les conséquences dépendront des choix que nous ferons, » dit-il, en s’interrogeant : « Allons-nous gouverner l’IA, ou sera-t-elle notre gouvernante ? »