Après cinq ans d’exploration et une valorisation de 1 milliard de dollars, pourquoi a-t-il « abandonné » ?

Après cinq ans d’existence, environ 180 millions de dollars levés et une valorisation ayant frôlé 1.1 billions de dollars, Farcaster admet officiellement : la voie du social Web3 n’a pas abouti.

Récemment, Dan Romero, cofondateur de Farcaster, a publié une série de messages sur la plateforme, annonçant que l’équipe allait abandonner la stratégie produit centrée sur le social pour se concentrer pleinement sur la direction du wallet. Selon ses propos, il ne s’agit pas d’une évolution proactive, mais d’un choix imposé par la réalité après de longs essais.

« Nous avons essayé de mettre le social en priorité pendant 4,5 ans, mais cela n’a pas fonctionné. »

Ce constat ne signifie pas seulement la transformation de Farcaster, il remet également sous les projecteurs les difficultés structurelles du social Web3.

Le fossé entre l’idéal et la réalité : pourquoi Farcaster n’a-t-il pas réussi à devenir le “Twitter décentralisé” ?

Farcaster est né en 2020, en pleine montée du récit Web3. Il tentait de résoudre trois problèmes fondamentaux des plateformes sociales Web2 :

• Monopole et censure des plateformes

• Les données des utilisateurs ne leur appartiennent pas

• Les créateurs ne peuvent pas monétiser directement

Son approche de conception était empreinte d’idéalisme :

• Décentralisation au niveau du protocole

• Liberté de développement des clients

• Relations sociales sur la blockchain, migrables

Parmi les nombreux projets de “social décentralisé”, Farcaster a un temps été considéré comme le produit le plus proche du PMF. Surtout après le succès de Warpcast en 2023, l’arrivée massive de KOL de Crypto Twitter a donné l’impression qu’il s’agissait du prototype du réseau social de nouvelle génération.

Mais les problèmes sont rapidement apparus.

Selon les statistiques de Dune Analytics sur les utilisateurs actifs mensuels (MAU) de Farcaster, la trajectoire de croissance des utilisateurs de Farcaster présente une forme très claire, mais peu encourageante :

Pendant la majeure partie de 2023, les utilisateurs actifs mensuels de Farcaster étaient presque négligeables ;
le véritable point d’inflexion de la croissance est apparu début 2024, le MAU passant rapidement de quelques milliers à environ 40 000–50 000, atteignant même près de 80 000 à la mi-2024.

Il s’agit de la seule véritable fenêtre de croissance à grande échelle depuis la création de Farcaster. Il est particulièrement notable que cette croissance n’ait pas eu lieu en bear market, mais pendant une période d’activité intense de l’écosystème Base et d’émergence massive du récit SocialFi.

Mais cette fenêtre n’a pas duré longtemps.
À partir du second semestre 2024, les données de MAU ont commencé à baisser nettement, puis à osciller à la baisse l’année suivante :

• Le MAU a rebondi à plusieurs reprises, mais les sommets étaient de plus en plus bas

• À la fin du second semestre 2025, le MAU était retombé à moins de 20 000

En réalité, la croissance de Farcaster n’a jamais réussi à “sortir du cercle”, sa base d’utilisateurs étant très homogène :

• Professionnels de la crypto

• VC

• Builders

• Utilisateurs Crypto Native

Pour l’utilisateur lambda :

• Barrière à l’inscription élevée

• Contenus sociaux très “en vase clos”

• L’expérience utilisateur n’est pas meilleure que sur X / Instagram

Cela a empêché Farcaster de créer un véritable effet de réseau.

Le KOL DeFi Ignas a déclaré sur X (@DeFiIgnas) que Farcaster “n’a fait qu’admettre ce que tout le monde ressentait depuis longtemps” :

L’effet de réseau de X (ex-Twitter) est si puissant qu’il est quasiment impossible de le briser frontalement.
Ce n’est pas un problème de récit crypto, mais une barrière structurelle des produits sociaux. D’un point de vue produit, les problèmes du volet social de Farcaster sont très typiques :

• La croissance des utilisateurs reste confinée à la communauté crypto native

• Contenu très autocentré, difficile à diffuser à l’extérieur

• La monétisation des créateurs et la rétention des utilisateurs n’ont pas généré de boucle de rétroaction positive

C’est pourquoi Ignas a résumé la nouvelle stratégie de Farcaster en une phrase :

« Il est plus facile d’ajouter une couche sociale à un wallet que d’ajouter un wallet à un produit social. »

Ce constat revient à admettre que « le social n’est pas le besoin fondamental du Web3 ».

« La bulle est confortable, mais les chiffres sont impitoyables »

Si les données de MAU répondent à la question “Comment Farcaster s’en sort-il ?”, une autre question demeure : quelle est la taille réelle de ce marché ?

Le créateur crypto Wiimee a partagé sur X des données comparatives frappantes.

Après avoir “accidentellement quitté la bulle du contenu crypto”, Wiimee a créé du contenu pour le grand public pendant quatre jours consécutifs. Son analyse montre qu’en environ 100 heures, il a obtenu 2,7 millions d’impressions, soit plus du double du nombre de vues de tout son contenu crypto sur un an.

Il déclare :

« Crypto Twitter est une bulle, et elle est petite. Parler aux gens du cercle pendant quatre ans ne vaut pas quatre jours à s’adresser au grand public. »

Ce n’est pas une critique directe de Farcaster, mais cela révèle un problème plus fondamental :
le social crypto est un écosystème hautement autocentré, avec une très faible capacité de diffusion externe. Lorsque le contenu, les relations et l’attention restent confinés au même groupe d’utilisateurs natifs, même le protocole le plus raffiné ne peut dépasser la limite de taille du marché.

Cela signifie que le problème de Farcaster n’est pas “le produit n’est pas assez bon”, mais “il n’y a pas assez de monde dans l’écosystème”.

Le wallet, en revanche, a trouvé son PMF

Ce qui a réellement changé la perception interne de Farcaster, ce n’est pas la réflexion sur le social, mais la validation inattendue du wallet.

Début 2024, Farcaster a lancé un wallet intégré dans son application, initialement conçu comme un complément à l’expérience sociale. Mais selon les données d’utilisation, la pente de croissance, la fréquence d’utilisation et la rétention du wallet se distinguent nettement du module social.

Dan Romero a souligné publiquement :

« Chaque nouvel utilisateur de wallet, chaque utilisateur retenu, est un nouvel utilisateur du protocole. »

Cette phrase révèle le cœur logique de l’ajustement de trajectoire. Le wallet ne répond pas à un “besoin d’expression”, mais à une demande réelle et rigide d’actions on-chain : transferts, transactions, signatures, interactions avec de nouvelles applications.

En octobre, Farcaster a acquis Clanker, un outil d’émission de tokens piloté par AI Agent, et l’a progressivement intégré à son écosystème wallet. Ce mouvement a été perçu comme un pari clair de l’équipe sur la voie “wallet first”.

D’un point de vue commercial, cette direction présente des avantages évidents :

• Fréquence d’utilisation plus élevée

• Chemin de monétisation plus clair

• Intégration plus étroite avec l’écosystème on-chain

En comparaison, le social apparaît davantage comme un bonus qu’un moteur de croissance.

Bien que la stratégie wallet soit justifiée par les données, elle suscite aussi des controverses dans la communauté.

Plusieurs utilisateurs de longue date ont clairement exprimé qu’ils n’étaient pas opposés au wallet en soi, mais mal à l’aise avec le changement culturel qui l’accompagne : la redéfinition de “l’utilisateur” en “trader”, et la catégorisation des “co-bâtisseurs” en “old guard”.

Cela met en lumière un problème concret : lorsque la direction du produit change, l’attachement communautaire est souvent plus difficile à déplacer que la roadmap. Le protocole de Farcaster reste décentralisé, mais le choix de la direction produit reste entre les mains de l’équipe. Cette tension est exacerbée lors de la transition.

Romero a ensuite reconnu des problèmes de communication, mais a également clairement indiqué que l’équipe avait fait son choix.

Ce n’est pas de l’arrogance, mais une décision réaliste courante dans la phase avancée du cycle de vie d’un projet entrepreneurial. En ce sens, Farcaster n’a pas abandonné l’idéal social, mais a renoncé à l’illusion de sa mise à l’échelle.

Comme l’a dit un observateur :

« Il faut d’abord que les utilisateurs restent pour l’outil, pour que le social ait sa place. »

Le choix de Farcaster n’est peut-être pas le plus romantique, mais il est sans doute le plus proche de la réalité : l’intégration profonde d’outils financiers natifs (wallet, trading, émission) est la voie pratique pour transformer le tout en valeur commerciale durable.

Auteur : Bootly