CIO de Bitwise: 2026 será muy fuerte; las ICO volverán con fuerza

Fuente del podcast: Empire

Fecha de emisión: 8 de diciembre de 2025

Invitado: Bitwise Chief Investment Officer (CIO) Matt Hougan

Traducción y resumen: BitpushNews

Este contenido está organizado a partir del último episodio del podcast cripto Empire, titulado "Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle". El invitado es Matt Hougan, Chief Investment Officer (CIO) de Bitwise.

En el programa, Matt profundiza en temas clave como si la influencia del “ciclo de cuatro años” de bitcoin está disminuyendo, la aceleración del ingreso de capital institucional, si existe un riesgo real de venta forzada de bitcoin por parte de Strategy, y ofrece su opinión sobre el debate entre Haseeb y Santi respecto a la valoración de las L1, además de compartir su visión sobre los motores de crecimiento del próximo ciclo del mercado cripto.

(A continuación, el resumen de la entrevista)

P1: Recientemente el mercado ha sido muy volátil, especialmente los fines de semana con caídas fuertes. ¿Cuál es tu opinión?

Matt Hougan:

La volatilidad a corto plazo en sí misma no significa mucho, pero en los últimos meses sí se ha formado una especie de “modo pánico de fin de semana”. Como el mercado cripto opera 24/7 durante todo el año, pero los humanos no pueden estar despiertos todo el tiempo, la liquidez naturalmente es más baja los fines de semana. Además, muchas políticas macro importantes suelen anunciarse los viernes por la tarde, lo que obliga al mercado cripto a digerir la noticia anticipadamente y, a menudo, amplifica el efecto durante el fin de semana.

Por eso no creo que esto refleje un cambio en los fundamentos. De hecho, estamos hablando de un mercado que en general se ha mantenido estable este año, pero el sentimiento se ha amplificado como si hubiéramos vivido un colapso. Mucha de la ansiedad de los inversores ahora se debe simplemente a la memoria de que “los fines de semana siempre pasa algo”. Esto no es una señal de una tendencia a largo plazo.

P2: Desde una perspectiva más macro, ¿cómo ves el mercado para 2025–2026? ¿Sigue siendo válido el ciclo de cuatro años?

Matt:

Lo he dicho muchas veces, creo que el llamado “ciclo de cuatro años” prácticamente ha dejado de funcionar. Antes funcionaba porque ciertos factores específicos coincidían, pero hoy esos factores ya no tienen suficiente peso.

El impacto del halving en la oferta está disminuyendo progresivamente; el entorno de tasas de interés es completamente diferente a los dos “años de corrección de ciclo” anteriores (2018, 2022), ahora estamos en un ciclo de recortes; y el riesgo de “explosiones sistémicas” que causaron grandes caídas en ciclos anteriores también ha disminuido notablemente. En otras palabras, las fuerzas originales que impulsaban el ciclo ahora están debilitadas.

Pero por otro lado, hay una fuerza que se ha vuelto cada vez más poderosa: la entrada de capital institucional. En los últimos seis meses, gigantes tradicionales como Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo, entre otros, han abierto la puerta a la asignación de activos cripto, con un total de más de 15 billones de dólares. Esta es una fuerza de una década, suficiente para superar el llamado ciclo de cuatro años.

Así que lo digo con total claridad: no creo que 2026 vaya a ser un año bajista, al contrario, creo que será muy fuerte.

P3: Mencionaste que mucha de la “presión vendedora de OGs” no proviene de direcciones on-chain, ¿de dónde viene entonces?

Matt:

Muchos holders OG no han vendido directamente en los últimos años, por eso los datos on-chain no muestran “movimientos de carteras antiguas”, pero han ejercido otra forma equivalente de presión vendedora: covered call (venta de opciones cubiertas).

En resumen, no quieren vender los bitcoin que han tenido durante años (por la alta carga impositiva), pero sí quieren realizar ganancias, así que ponen sus bitcoin como colateral para escribir opciones y obtener un rendimiento anual del 10%–20%. Esta operación, en esencia, vende al mercado las ganancias futuras, ejerciendo una presión sobre el precio equivalente a una venta parcial, pero sin que en la blockchain se marque como “salida de activos de direcciones antiguas”.

Este tipo de negocio ha crecido muy rápido en Bitwise, y no somos los únicos proveedores. Estimo que en el mercado ya hay presión vendedora estructural oculta por varios miles de millones de dólares proveniente de este mecanismo.

P4: ¿Realmente existe el riesgo de venta forzada por parte de Strategy? ¿Por qué el mercado sigue preocupado?

Matt:

No hay ninguna razón para preocuparse. Incluso creo que es un malentendido.

MicroStrategy paga unos 800 millones de dólares en intereses al año, pero tiene 14.4 billones de dólares en efectivo, suficiente para cubrir los próximos 18 meses. Su deuda es de unos 8 billones de dólares, mientras que el valor de sus bitcoin supera los 60 billones de dólares. Más importante aún, su deuda más temprana vence en 2027.

A menos que el precio de bitcoin caiga un 90%, no existe el escenario de “venta forzada”. Y si realmente cae un 90%, toda la industria estará peor que MicroStrategy.

Así que la preocupación real no es “si van a vender”, sino “si en el futuro podrán comprar tanto como antes”. Ese es el verdadero impacto marginal.

P5: ¿Qué empresas o instituciones te preocupan más en cuanto a presión vendedora?

Matt:
Si tomamos el modelo de “misioneros y mercenarios”, creo que:

• Misioneros (como Saylor): prácticamente imposible que vendan.

• Mercenarios (pequeñas empresas que imitan a MicroStrategy): en el futuro saldrán, pero su escala es tan pequeña que, aunque vendan todo, no causarán un impacto sistémico.

P6: En tus reuniones con grandes instituciones financieras, ¿qué es lo que más les preocupa?

Matt:

Ahora paso mucho tiempo comunicándome con estas instituciones. Sus preguntas son muy básicas: ¿Por qué bitcoin tiene valor? ¿Cómo se valora? ¿Cuál es su correlación con los activos existentes? ¿Qué rol cumple en una cartera?

Un hecho clave que a menudo se pasa por alto: las decisiones institucionales son muy lentas.
El cliente institucional promedio de Bitwise suele necesitar 8 reuniones antes de comprar realmente, y a veces esas reuniones son trimestrales, así que se entiende por qué Harvard recién ahora aumenta su posición en bitcoin: desde que salió el ETF empezaron a investigar, y la aprobación llegó justo un año después.

Gigantes como Bank of America gestionan 3.5 billones de dólares en activos; aunque solo asignen el 1%, son 35 billones de dólares, más que el flujo neto de todos los ETF de bitcoin actuales.

Por eso digo: la adopción institucional será la fuerza más importante del mercado en los próximos años.

P7: ¿Por qué los asesores financieros (FA) aceptan tan lentamente los activos cripto?

Matt:
Porque su objetivo no es maximizar el rendimiento de la cartera, sino:

“Evitar ser despedidos por los clientes debido a pérdidas.”

Si un FA en 2021 asignó fondos de clientes a bitcoin y en 2022, tras el caso FTX, los activos cayeron un 75%, el cliente seguramente lo despediría de inmediato.
Las acciones de IA como Nvidia también pueden caer un 50%, pero la narrativa del mercado es “tendencia futura”, mientras que la narrativa mediática de las criptomonedas sigue siendo cuestionada, así que el “riesgo de despido” es mayor.

A medida que la volatilidad disminuye y se fortalece la narrativa de las stablecoins y la tokenización de activos (RWA), los activos cripto se están volviendo más “aceptables para asesores profesionales”.

P8: Sobre Ethereum, Solana y otras L1, ¿cómo explicás sus diferencias a las instituciones?

Matt:
La estrategia es simple:

1. Primero resaltar las diferencias (camino tecnológico, velocidad, costos, filosofía de diseño)

2. Luego sugerir “comprar un poco de todas”

La razón es que los asesores dedican en promedio solo 5 horas semanales a investigar carteras, y de ese tiempo, solo 3 minutos a cripto.

Matt dice:

“Si solo tengo tres minutos por semana para investigar cripto, jamás podría determinar qué cadena ganará al final, así que lo más razonable es diversificar.”

En cuanto a facilidad de comprensión:

• Uniswap y Aave son los más fáciles de entender, porque son como un “Coinbase descentralizado” o un “banco de préstamos versión cripto”

• Chainlink también es muy popular entre las instituciones, porque se puede decir directamente:

  “Chainlink es el terminal de datos Bloomberg del mundo blockchain.”

P9: ¿Qué opinás del debate entre Haseeb y Santi sobre la valoración de las L1?

(Nota de Bitpush:Haseeb Qureshi es socio de la firma de capital de riesgo cripto Dragonfly Capital, representa una visión de largo plazo y cree que el mercado subestima gravemente el volumen de transacciones y los efectos de red futuros de las L1; usar datos actuales para valorar lleva a subestimar su potencial a largo plazo.

Santi Santos es inversor y analista cripto, representa una visión más racional y tradicional, enfatizando que las L1 deben valorarse finalmente por ingresos, comisiones y valor económico real, y que algunas L1 actuales sobrevaloran demasiado las expectativas futuras. )

Matt:

Creo que ambos tienen razón, pero se enfocan en aspectos diferentes.

Desde una perspectiva estructural de largo plazo, estoy más cerca de la visión de Haseeb. Nuestra imaginación sobre el volumen de transacciones on-chain, la actividad económica y la frecuencia de liquidación de activos es demasiado conservadora. Un ejemplo simple: ¿por qué los salarios se pagan cada dos semanas? Podrían pagarse por hora o incluso por minuto, y ese cambio implicaría un crecimiento exponencial del volumen de transacciones on-chain.

Pero también coincido con Santi en que: al final, todas las L1 deben valorarse según indicadores económicos reales. Ingresos, comisiones, valor capturado por el protocolo, todo eso es ineludible. Solo que los datos financieros actuales no reflejan ni de cerca la escala futura de la red.

Lo resumiría así:
La valoración finalmente se basará en el desempeño financiero (Santi tiene razón), pero la escala económica futura superará ampliamente los modelos actuales (Haseeb tiene razón).

P10: Si fueras fundador de un proyecto de token, ¿qué harías ahora para hacerlo más atractivo para inversores?

Matt:

Creo que los proyectos cripto están pasando de una “era de narrativa puramente comunitaria” a una “era cuasi-empresa pública”. Esto significa que los equipos deben aprender las mejores prácticas de los mercados de capitales tradicionales, como:

• Publicar periódicamente datos operativos y financieros transparentes

• Realizar llamadas trimestrales de actualización

• Crear un equipo de relaciones con inversores (IR)

• Explicar claramente los ingresos del protocolo, el modelo económico y la visión a largo plazo

En los últimos años, muchas fundaciones recaudaron en exceso y no usaron los fondos de manera eficiente. Creo que en el futuro los equipos deberían gestionar el tesoro como una verdadera cartera de inversión, como hace Arbitrum, y no como un mecanismo de subsidio a corto plazo.

Estas medidas no son solo formalidades, sino formas de comunicación que han demostrado ser efectivas durante siglos en los mercados de capitales.

P11: ¿Cómo creés que cambiarán los modelos de emisión de tokens en el futuro?

Matt:

Siempre he pensado que la emisión de tokens en 2017 fue un intento “demasiado temprano pero correcto”; la idea era buena, pero los modelos económicos eran inmaduros y la regulación no estaba clara, lo que llevó a que muchos proyectos no cumplieran sus promesas.

Creo que en el futuro la emisión de tokens vivirá un nuevo auge y la escala será mucho mayor que en 2017. Comparado con el IPO tradicional, la emisión de tokens es más rápida, democrática y barata, y el entorno regulatorio actual permite que los tokens estén directamente vinculados a la actividad económica del protocolo, dándoles verdadero valor económico.

A largo plazo, incluso creo que la forma en que las empresas salen a bolsa evolucionará de IPOs tradicionales a emisiones nativas de tokens, o una combinación de ambas.

P12: ¿Qué opinás sobre el panorama institucional de monedas de privacidad como Zcash?

Matt:
La narrativa de Zcash es muy clara, pero la regulación sigue siendo sensible, especialmente en el debate sobre “privacidad por defecto vs privacidad opcional”.
Por eso, los ETF y productos institucionales tienen difícil acceso a Zcash.

Sin embargo, enfatizó:

“En el futuro, el mundo cripto pasará de una narrativa a diez, y la privacidad será una de ellas.”

Solo que ahora no es el momento para que las instituciones se posicionen en activos de privacidad.

P13: ¿Cuál es tu juicio final sobre 2026?

Matt Hougan:
Creo que 2026 será muy fuerte. El flujo institucional está acumulando impulso, el entorno regulatorio ha pasado de ser un viento en contra a uno a favor, y nuevas narrativas como stablecoins, tokenización de activos y finanzas on-chain se están expandiendo. Puede que en ciertos momentos el mercado se decepcione con estas narrativas, pero eso es solo una cuestión de ritmo, no de dirección.

Si tuviera que resumirlo en una frase:
Ahora mismo estamos apenas en la puerta de entrada del próximo gran ciclo de crecimiento.