El mercado no se ha recuperado, solo se ha reajustado el precio: la revalorización de las criptomonedas en la era post-market maker
Autor: Zuo Ye
Título original: El mercado no se ha recuperado, solo hay sinceridad: la revalorización cripto en la era post market maker
El efecto red no se limita a Internet.
Las redes de agua y electricidad tienen una fuerte exclusividad, muy aptas para la gestión colectiva tipo "monopolio", lo que puede beneficiar o perjudicar a toda la sociedad. Sin embargo, la red de relaciones humanas es naturalmente distribuida y descentralizada; incluso los más sociables difícilmente pueden conocer a todos.
¿Crypto es realmente una red de capital o un espacio de interacción entre personas?
Satoshi Nakamoto claramente pensaba que era lo segundo: el modelo de transacción peer-to-peer. Desde ese punto de partida, la historia del mundo cripto es la de abrazar completamente la conexión de capital a medida que este se valoriza y expande, reduciendo la interacción directa entre personas.
La única pregunta razonable es: ¿hasta cuándo colapsará la densidad de esta red de capital?
¿Por qué se recupera el mercado?
Mucha gente sigue atrapada en las liquidaciones masivas del 10/11 y 11/03, pensando cuánto tardarán en recuperarse los productos de stablecoins sintéticas, Vault y Yield. Sin embargo, los modelos de crecimiento BLP y HIP-3 de Hyperliquid están llegando rápidamente, y la stablecoin YC preparada por Framework ya está en Sky.
Además, Aave lanzó de repente su V4 y una app de gestión financiera móvil.
En términos absolutos, ahora es efectivamente un período de recuperación del mercado, pero en la percepción, los equipos parecen estar aferrándose a las tendencias históricas para innovar.
En otras palabras, el ciclo del mercado ya no está anclado a la actividad de los minoristas, lo cual no es raro: los fundamentos de la economía estadounidense tampoco tienen mucho que ver con la industria real; lo único que le importa a Trump es bajar las tasas + el precio de las acciones, y los estadounidenses y la industria real son solo una parte del juego.
En este ciclo, si aún se cree en el ciclo de cuatro años de bitcoin, eso es quedarse en la máquina del tiempo de 2017. Como el flash crash de CloudFlare, la infraestructura cripto siempre está cambiando.
DEXs como Hyperliquid realmente están ganando terreno frente a los CEX, especialmente combinados con los Meme coins, cambiando los sistemas de valoración, fijación de precios y distribución de tokens. En la visible desaparición de la era CEX, Kraken solo tiene una valoración de 20 mil millones de dólares, y muchos CEX están apoyando sus propios DEX.
En 2024, cuando el alto FDV impactó el sistema de precios de Binance, los VC ya estaban muertos, y luego llegó la era de los market makers: detrás de Hyperliquid y otros Perp DEX están los market makers, y detrás de muchos proyectos YBS también están los market makers.
SBF proviene de Jane Street, Jeff de Hudson River Trading, y el fundador de Variational viene del departamento de market making de DCG.
Incluso en la liquidación ADL del 10/11, los market makers fueron los primeros afectados. Fortuna y desgracia van de la mano: la estructura de mercado dominada por market makers es más rápida y rígida que la dominada por CEX.
Web3Port manipula el precio de los tokens con ventas masivas, DWF manipula repetidamente el precio, incluso el HLP de Hyperliquid enfrenta tales acusaciones. Ya sean market makers centralizados o bóvedas descentralizadas, mientras participen en el sistema de market making, no pueden evitar la sospecha de manipulación del mercado.
Si llamamos a la estructura actual del mercado una "recuperación", entonces el golpe a los market makers, que les impide seguir manipulando el mercado, en realidad lleva a un mercado más estable.
Esto no es raro: antes del colapso de FTX en 2022, se rumoreaba que Alameda ocupaba el 20% del market making de BTC. En la biografía de SBF & FTX "Going Infinite", SBF admite que fueron una de las primeras empresas profesionales en hacer market making a gran escala.
Volviendo al flash crash del 10/11, desde la perspectiva de los market makers, fue una crisis puramente técnica, o más bien, la liquidez de las operaciones antes de eso era una era dorada técnica: no eran los minoristas quienes operaban, sino los market makers comprando y vendiendo.
La existencia de los market makers en sí no es el problema, pero para las altcoins o nuevos tokens TGE, significa grandes ventas: los cazadores de airdrops, los "farmers", e incluso los propios VC y equipos, venderán decididamente a los market makers para asegurar ganancias.
Los market makers se ven en una encrucijada: si no manipulan el mercado, se quedan con todas las shitcoins; o se convierten en el Rey Exánime, aumentando la volatilidad del mercado para ganar algo ellos y, de vez en cuando, dejar que otros participantes también ganen algo.
Hay un gran defecto en este razonamiento: solo se puede ver la composición y cambios de las posiciones de los market makers, pero es difícil analizar cómo manipulan el precio dentro de los CEX. Los datos de DEX como Hyperliquid son relativamente transparentes, lo que queda para un análisis futuro.
En resumen, el mercado no está rebotando, sino que los market makers han sido gravemente golpeados, sumado a la sucesión de explosiones de proyectos YBS, lo que deja a los market makers sin fuerza para manipular el mercado. Ahora es el mecanismo de precios real el que está funcionando.
No hay recuperación, solo sinceridad.
La ley del 70% en monopolios naturales
Cada segmento del cripto ya muestra productos con características de "monopolio natural", como EVM. Comparado con la red de bitcoin como infraestructura, esta ha fracasado: todos desean BTC, pero no quieren hacer transacciones P2P.
Excepto por seguidores como Jack Dorsey que insisten en usar la red de bitcoin como cadena de stablecoins, el sueño de BTCFi ya ha sido suficientemente real y doloroso; dejar de imaginarlo beneficiará a toda la industria.
Fuera de EVM, solo Binance y USDT como productos estrella se acercan al concepto de "monopolio". Cabe destacar que esto no contradice el impacto de los DEX en los CEX, ni la innovación de USDC/USDe/YBS/Curator.
Producto estrella ≠ segmento
En otras palabras, Binance y USDT están trabajando duro para resistir el aumento de la entropía. Ethereum, tras varias autolesiones (jardín infinito, L2 scaling -> L1 scaling), e incluso ahora apostando por la privacidad y la IA, sigue siendo la opción principal bajo cualquier circunstancia.
Pero la cuota de mercado de Binance y USDT, e incluso la de Hyperliquid en Perp DEX, ronda el 70% como máximo, y luego necesitan más acciones de mercado para consolidar su posición.
En resumen, bajo una estructura de mercado estable, el proyecto líder puede ocupar hasta el 70% del segmento, pero el entorno cambia con el tiempo. Actualmente, las cuotas de Hyperliquid, USDT y Binance ya han caído por debajo del 50%.
Por supuesto, EVM es absolutamente estable en el segmento de VM, con solo unos pocos rivales como SVM o Move VM, lo que puede considerarse una estructura súper estable.
Desde esta perspectiva, revisando a los market makers, sabemos que hay como máximo 20 market makers principales en el mercado, y se estima que antes del 10/11 ocupaban una posición dominante, pero no alcanzaron el estatus de monopolio natural. Incluso forzando su mantenimiento, ahora están en declive.
¿Cómo cambiará la estructura del mercado en la próxima etapa?
Relevo generacional en curso
-
Si sigues el camino de las finanzas tradicionales, estarás limitado por los modelos de valoración tradicionales
-
Si sigues el camino de las fintech, estarás limitado por la valoración de escala de Internet
-
Solo saliendo del modelo de valoración tradicional y creando uno propio para el mundo cripto, sin ser definido por ninguna industria existente, se puede llegar a ser un jugador de 5 trillones como la IA
El mercado ha estado muy extraño últimamente. Solana, como pionero en RWA y adopción institucional, su presidenta Lily Liu de repente habla de retomar el sueño cripto punk. Combinado con Ethereum volviendo a la ruta de L1 Scaling y el concepto de privacidad mencionado antes, desde el boom de Zcash hasta el infinito.
Crypto parece estar recuperando la lógica técnica y el sistema de valoración propios del sector, y cada vez tiene menos relación con los market makers. Incluso la adopción institucional es más bien "los proyectos cripto buscan fondos institucionales para hacer DeFi", no "vender DeFi cripto a instituciones".
En resumen: eliminar los MM internamente, y deshacerse de las instituciones externamente.
Incluso los OG deben adaptarse a la nueva era. El DAT, firmado por Li Lin y Xiao Feng, murió antes de nacer. Tras el colapso de los VC chinos, el efecto Big Name de los OG también pasará a la historia.
Crypto recupera su sueño, al precio de deshacerse de los sistemas parásitos que lo rodean.
Tomando como referencia el mercado de capitales estadounidense más maduro, A16Z es parte de ese mercado, pero los VC chinos no lo son; solo el gobierno, las empresas estatales (grupos de capital estatal) y las empresas de Internet (antes) tenían dinero.
Reflejado en la situación de los VC chinos en Web3, estos no tienen capacidad para participar en la fijación de precios y distribución del mercado. Los market makers y CEX lo fueron, pero tras el 10/11, la tendencia hacia el on-chain es cada vez más clara.
On-chain ≠ descentralización.
Un ejemplo típico es Hyperliquid, que es transparente on-chain, pero no está descentralizado en nodos físicos ni en tokenomics.
Incluso en la reforma de capitalización de las empresas estatales en la vida real, no se trata solo de vender lo viejo por lo nuevo, sino de invertir en nuevas industrias para obtener un boleto al nuevo mundo.
Desde esta perspectiva, el mayor problema de los market makers es similar al de los Meme: la liquidez no tiene valores. En el extremo PVP nihilista, ganan mucho, pero los market makers no pueden ser la fuerza dominante de la industria.
El sueño y el tecnologicismo a largo plazo, Vitalik ha hecho demasiado, los MM demasiado poco; hay que buscar un equilibrio.
Conclusión
En esencia, este artículo lo escribí para mí mismo. Teóricamente, el mercado debería haberse estancado tras el 10/11 y 11/03, pero la caída del TVL no ha impedido la innovación y autorreparación de DeFi, lo que me resulta incomprensible.
Vault, YBS (stablecoins con interés) y Curator siguen evolucionando; el mercado es más resiliente de lo que imaginamos. Si seguimos viendo el mercado con la mentalidad de hace un mes, o incluso una semana, no lo entenderemos.
En la era post MM, el equilibrio entre los valores cripto y la rentabilidad de los productos redefinirá la lógica de valoración.
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Ya estamos en 2025, ¿y este coleccionista multimillonario sigue comprando NFT?
Adam Weitsman adquirió recientemente 229 Meebits, reforzando aún más su apuesta en el sector NFT.
¿Por qué los medios tradicionales critican la innovación de las stablecoins?
¿Las stablecoins son realmente la “criptomoneda más peligrosa” o un “bien público global”?
El mercado cripto enfrenta una intensa presión por los desbloqueos masivos de monedas
En resumen, el mercado de criptomonedas enfrenta desbloqueos de monedas por más de 566 millones de dólares la próxima semana. Los desbloqueos tanto de un solo evento como lineales podrían afectar la oferta del mercado y el sentimiento de los inversores. Los inversores están cautelosos ante posibles fluctuaciones de precios a corto plazo.
Para BlackRock, Bitcoin no está listo para pagos cotidianos
En tendencia
MásPrecios de las criptos
Más
