30 Jahre Wall-Street-Erfahrung entschlüsselt: Asymmetrische Chancen bei Pferderennen, Poker und Bitcoin

Originalautor: Jordi Visser
Englische Übersetzung: Luffy, Foresight News

Als ich fünf Jahre alt war, nahm mich mein Vater zum ersten Mal mit zur Pferderennbahn in Monticello im Norden des Bundesstaates New York.

Er reichte mir einen Rennführer und begann, mir beizubringen, wie man die darauf enthaltenen Informationen liest: vergangene Leistungen, Jockey-Statistiken, Streckenbedingungen. Diese Zahlen und Symbole waren für mich wie eine geheimnisvolle Sprache.

In den folgenden Jahren gingen wir oft dorthin. Diese Rennbahn wurde zu seinem „Klassenzimmer“. Er verlangte nie von mir, den „Champion“ zu finden, sondern lenkte meine Aufmerksamkeit immer auf eine andere Sache: Gibt es in diesem Rennen einen Wettwert?

Jedes Mal, wenn ich eine Quotenprognose für ein Rennen gemacht hatte, fragte er mich nach den Grundlagen meiner Einschätzung. Dann nutzte er seine Erfahrung, um mir aufzuzeigen, welche Informationen ich übersehen hatte oder welche Aspekte ich hätte tiefer analysieren sollen. Er brachte mir bei:

• Muster in den Rennergebnissen zu erkennen
• Das Gewicht verschiedener Einflussfaktoren abzuwägen
• Quoten realistisch und nicht auf Basis von Wunschdenken zu setzen
• Und vor allem: Quoten kontinuierlich anhand neuer Informationen neu zu bewerten

Unbewusst trainierte er mich darin, mit der Bayes’schen Methode die Wahrscheinlichkeiten zukünftiger Ergebnisse zu prognostizieren. Diese Fähigkeit habe ich bei jeder Entscheidung in meinem Leben eingesetzt, besonders in den über 30 Jahren an der Wall Street.

Heute hat mir dieses Analyseframework geholfen, das am meisten fehlbewertete Wettobjekt meiner Karriere zu identifizieren: Bitcoin.

Wenn ich Bitcoin mit der von meinem Vater gelehrten Methode der Pferderennquoten analysiere, sehe ich einen Vermögenswert mit einer Quote von 3:1, während viele der klügsten Menschen, die ich kenne, ihm eine Quote von 100:1 geben oder ihn sogar für wertlos halten.

Diese Bewertungsdifferenz ist nicht nur groß, sondern stellt eine seltene, außergewöhnliche Gelegenheit in einer Karriere dar.

Lerne, auf die Zukunft zu setzen

Die Methode meines Vaters war streng und nicht willkürlich. Bevor ich für ein Pferd eine Quote festlegte, musste ich gründlich recherchieren. Ich behandelte das Studium des Rennführers wie eine Hausaufgabe:

• Vergangene Leistungen des Pferdes unter verschiedenen Streckenbedingungen
• Jockeys, die in bestimmten Szenarien besonders stark sind
• Änderungen im Rennniveau, in der Ausrüstung und Prognosen zum Rennverlauf
• Abstammung und Trainingsmuster

Er lehrte mich sogar, skeptisch zu bleiben und menschlichen Faktoren nicht blind zu vertrauen. Nicht jedes Pferd gibt immer alles, manche Pferde „sparen“ ihre Kraft für spätere Rennen, und einige Trainer haben feste Taktiken. All diese Faktoren müssen berücksichtigt werden.

Dann kam der eigentliche Wettprozess.

Ich lernte, auf den Zeitpunkt zu achten, zu dem kluges Geld in den Markt einsteigt, sowie auf die Quotenbewegungen in den letzten Minuten vor dem Rennen. Aber die wichtigste Regel war: Ich musste meine eigene Quotenprognose aufschreiben, bevor ich auf die Wettanzeige schaute.

Das war kein Ratespiel, sondern sollte mich dazu bringen, eine fundierte Logik für meine Einschätzung zu entwickeln. Zum Beispiel: Warum sollte dieses Pferd eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 20% (entspricht einer Quote von 5:1) haben und nicht 10% (10:1) oder 5% (20:1)? Nur wenn ich diese Hausaufgaben gemacht und meine Überlegungen klar darlegen konnte, erlaubte er mir, als Anfänger die Wetten der Masse zu betrachten.

Genau dann traten die interessanten Gelegenheiten auf. Manchmal lag meine Prognose für ein Pferd bei 5:1, während die tatsächliche Quote auf der Anzeige 20:1 war.

Dieser Vorteil resultierte nicht daraus, dass ich klüger war als andere, sondern weil die meisten, die Quoten festlegten, ihre Hausaufgaben nicht gemacht hatten – und die größten Chancen lagen in ihren Versäumnissen.

Er prägte mir noch ein weiteres zentrales Prinzip ein: Wenn die Quoten eines Rennens seinen Wert bereits vollständig widerspiegeln, dann sollte man einfach auf eine Wette verzichten. „Es gibt immer ein nächstes Rennen.“

In Situationen ohne Vorteil abzuwarten, ist eine der schwierigsten Disziplinen am Markt – und eine Lektion, die viele Investoren nie lernen.

Denken in Wetten

Erst Jahre später wurde mir klar, dass die Methode meines Vaters eigentlich die professionelle Methodik ist, die Pokerspieler und Entscheidungstheoretiker seit Jahrzehnten erforschen.

Annie Dukes Buch „Thinking in Bets: Making Smarter Decisions When You Don’t Have All the Facts“ lieferte mir den theoretischen Rahmen für das, was ich auf der Rennbahn gelernt hatte. Ihre zentrale Erkenntnis ist einfach, aber tiefgründig: Jede Entscheidung ist eine Wette auf eine ungewisse Zukunft; die Qualität der Entscheidung muss unabhängig vom Ergebnis bewertet werden.

Man kann eine äußerst kluge Entscheidung treffen und trotzdem verlieren. Selbst wenn die Bewertung korrekt ist, hat ein Pferd mit einer Quote von 5:1 immer noch eine 80%ige Wahrscheinlichkeit, das Rennen zu verlieren.

Wirklich wichtig ist:

• Ob der Entscheidungsprozess streng war
• Ob die Quoten fundiert festgelegt wurden
• Ob man beim Setzen einen Vorteil hatte

Vor einigen Jahren habe ich Annie persönlich getroffen und ihr erzählt, dass ihre Ansichten mit dem übereinstimmen, was mein Vater mir auf der Rennbahn beigebracht hat. Ich wusste immer, dass diese Logik mir beim Investieren hilft – sie hat sogar meine Sicht auf Gesundheit und Glück geprägt.

Wir sprachen mehr über ihren psychologischen Hintergrund als über Poker oder das Buch selbst, denn im Kern ist alles miteinander verbunden. Dieses Framework ist nicht nur für Poker oder Investitionen geeignet, sondern für alle Entscheidungen unter unvollständiger Information.

Die zentrale Erkenntnis bleibt: Wir leben in einer Welt mit unvollständigen Informationen. Wer lernt, Entscheidungen probabilistisch zu treffen und Prozess und Ergebnis zu trennen, legt den Grundstein für langfristigen Fortschritt.

Munger: Der Markt ist wie eine Pferderennbahn

Charlie Munger brachte einen Gedanken auf, der alle diese Logiken miteinander verbindet: Der Aktienmarkt ist im Kern ein Pari-Mutuel-Wettsystem.

In einem Pari-Mutuel-System wird der Preis nicht durch einen objektiven inneren Wert bestimmt, sondern durch das kollektive Wettverhalten aller Teilnehmer. Die Quoten auf der Wettanzeige sagen dir nicht, „wie viel ein Pferd wert ist“, sondern nur, wie hoch der Anteil der Wetteinsätze auf jedes Pferd am Gesamtpool ist.

So funktioniert auch der Markt.

Aktienkurse, Anleiherenditen, Bitcoin-Bewertungen – sie werden nicht von Fernsehkommentatoren oder Social-Media-Narrativen bestimmt, sondern durch die tatsächlichen Kapitalflüsse.

Wenn ich Bitcoin aus dieser Perspektive betrachte, dann spiegeln sich die echten Quoten nie in den Aussagen einiger weniger Reicher auf CNBC wider, sondern in der relativen Größe der verschiedenen Asset-Pools:

• Bitcoin im Vergleich zu Fiatwährungen
• Bitcoin im Vergleich zu Gold
• Bitcoin im Vergleich zum globalen Haushaltsvermögen

Diese Verhältnisse und relativen Trends zeigen die tatsächliche Meinung der kollektiven Wettenden – unabhängig von öffentlichen Aussagen.

Interessanterweise: Wenn jemand sagt, Bitcoin sei wertlos, ist das aus Sicht des Pari-Mutuel-Systems nicht völlig falsch.

Obwohl Bitcoin eine starke Performance zeigt, die Nutzerbasis wächst und die Welt in den letzten zehn Jahren eine Währungs- und Fiatgeld-Entwertung erlebt hat, bleibt das Volumen von Bitcoin gering. Im Vergleich zu traditionellen Wertspeichern ist das in Bitcoin investierte Kapital verschwindend gering.

Im Sinne des Pari-Mutuel-Systems hat die Masse bereits durch ihr Handeln Stellung bezogen: Sie haben kaum auf Bitcoin gesetzt.

Und genau das ist der Ausgangspunkt meiner Quotenprognose.

Jones, Druckenmiller und die Macht der Positionierung

Die beiden besten Makro-Trader der Geschichte – Paul Tudor Jones und Stanley Druckenmiller – haben ein zentrales Prinzip, das die meisten Investoren übersehen: Die Positionierung ist oft wichtiger als die Fundamentaldaten.

Jones sagte: „Die Masse ist immer einen Schritt zu spät.“ Druckenmiller bringt es noch schärfer auf den Punkt: „Bewertungen sagen dir nicht, wann du einsteigen sollst, Positionierung sagt dir alles über das Risiko.“

Sobald alle auf derselben Seite eines Trades stehen, verschwinden die marginalen Käufer. Die Marktentwicklung hängt nie von Meinungen ab, sondern von passiven Kauf- und Verkaufsaktionen.

Das deckt sich mit Mungers Erkenntnissen zum Pari-Mutuel-System. Entscheidend ist nicht nur die Größe des Kapitalpools, sondern auch:

• Wer setzt
• Wer beobachtet nur

Wenn ich Bitcoin aus dieser Perspektive analysiere, fällt ein bemerkenswertes Phänomen auf: Die wohlhabendsten Gruppen im Fiat-System, also die mit dem meisten Kapital, stehen Bitcoin überwiegend skeptisch gegenüber.

Demografische Daten zeigen klar:

• Je älter, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, Bitcoin zu halten
• Je traditioneller die Finanzausbildung, desto eher wird Bitcoin als Betrug angesehen
• Je mehr Vermögen, desto größer das potenzielle Risiko bei einer Bitcoin-Wette

Deshalb spreche ich auf Wall-Street-Dinnerpartys nie über Bitcoin – es ist so sensibel wie Politik oder Religion.

Doch die Erfahrungen von Jones und Druckenmiller zeigen: Du musst die Zukunft von Bitcoin nicht kennen.

Du musst nur erkennen, dass die extrem niedrige Positionierung der globalen Kapitalhalter gerade jene asymmetrische Chance schafft, die sie ihr Leben lang genutzt haben.

Bitcoin prognostizieren wie ein Pferderennen

Wie bewerte ich also die Quoten von Bitcoin?

Ich beginne mit dem ersten Schritt, den mein Vater mir beigebracht hat: Erst gründlich recherchieren, dann die Marktquoten betrachten.

Bitcoin entstand in einer Zeit exponentiellen technologischen Wachstums, geboren aus der globalen Finanzkrise und dem Misstrauen gegenüber Regierungen und zentralisierter Kontrolle.

Seit seiner Entstehung:

• Ist die Staatsverschuldung explodiert
• Sind traditionelle Reparaturmechanismen erschöpft
• Wird die zukünftige Entwicklung stark von Innovationen wie künstlicher Intelligenz abhängen

Ich glaube, dass künstliche Intelligenz eine deflationäre Kraft ist, paradoxerweise aber die Regierungen zu mehr Ausgaben und beschleunigter Geldentwertung zwingt – besonders im globalen KI-Wettlauf mit China.

Wir steuern auf eine Ära materiellen Überflusses zu, aber dieser Weg wird fast alle großen Institutionen umwälzen.

Unternehmen, die auf Code basieren und heute Macht und Reichtum besitzen, sind gezwungen, wie Regierungen zu agieren:

• Sie „drucken Geld“ in Form von massiven Investitionen in Rechenzentren
• Sie machen mehr Schulden
• Sie geben im Voraus aus, um sich die Vorherrschaft der Zukunft zu sichern
• Die Bären konzentrieren sich auf Blasen, ich konzentriere mich auf die Verzweiflung der Reichen.

Am Ende wird KI auch diese Ausgaben deflationär machen, Unternehmensgewinne drücken und eine massive Vermögensumverteilung auslösen.

In einer solchen Welt braucht der regulatorische Rahmen des Finanzsystems digitale Währungen, die mit der Geschwindigkeit von KI-Agenten mithalten können – genau das ist der Wert von Netzwerkeffekten.

Doch Bitcoin ist längst mehr als nur eine Innovation, es ist zu einem Glaubenssystem geworden.

Innovationen können von besseren Innovationen verdrängt werden, aber Glaubenssysteme funktionieren anders. Sobald sie eine kritische Masse erreichen, verhalten sie sich eher wie Religionen oder soziale Bewegungen als wie gewöhnliche Produkte.

Wenn ich den verschiedenen Zukunftsszenarien von Bitcoin Wahrscheinlichkeiten zuweise, liegt das Chancen-Risiko-Verhältnis etwa zwischen 3:1 und 5:1 – Risiken wie Quantencomputing, Regierungsinterventionen und neue Wettbewerber im Kryptobereich sind bereits eingepreist.

Erst danach schaue ich auf die „Wettanzeige“.

Ich achte nicht auf den Bitcoin-Preis selbst, sondern auf die Positionierung der Menschen, die ich am besten kenne – jene mit großem Vermögen, guter Ausbildung und jahrzehntelangem Erfolg bei der Kapitalvermehrung.

Die meisten von ihnen geben Bitcoin weiterhin eine Quote von 100:1 oder schlechter, viele halten ihn für wertlos. Ihre Portfolios bestätigen das: Entweder ist Bitcoin gar nicht vertreten oder nur mit minimaler Gewichtung.

Die Diskrepanz zwischen meiner und ihrer Quotenbewertung ist enorm.

Nach Druckenmillers Framework ist dies genau die Kombination aus „hochwertigem Asset + extrem niedriger Positionierung“, die die größte Aufmerksamkeit verdient.

Setzungsgröße kontrollieren, Totalverlust vermeiden

Selbst wenn die Quoten günstig und die Positionierung extrem niedrig sind, heißt das nicht, dass man kopflos handeln sollte.

Mein Vater ließ mich nie mein gesamtes Kapital auf ein Pferd mit einer Quote von 20:1 setzen – dieses Prinzip gilt auch hier.

Druckenmiller hat eine einfache Faustregel: Hochwertiges Asset + extrem niedrige Positionierung = Einsatz erhöhen, aber „erhöhen“ muss immer mit Überzeugungsstärke und Risikotoleranz abgestimmt werden.

Für die meisten Menschen wird diese Risikotoleranz von zwei Faktoren bestimmt, die in Bitcoin-Diskussionen selten erwähnt werden:

• Alter und Anlagehorizont
• Künftige Ausgaben und Verpflichtungen

Wer jung ist und noch Jahrzehnte Humankapital vor sich hat, kann Schwankungen besser verkraften als jemand, der über 70 ist und aus seinem Portfolio Rentenzahlungen entnehmen muss. Ein 50%iger Rückgang mit 30 ist eine Lektion, mit 70 kann er zur Krise werden.

Daher sollte die Bitcoin-Gewichtung nach einem Stufenprinzip erfolgen:

• Je länger der Anlagehorizont, je höher das künftige Einkommen, je geringer die kurzfristigen Verbindlichkeiten → desto höher kann die Gewichtung sein
• Je kürzer der Anlagehorizont, je fester das Einkommen, je mehr kurzfristige Ausgaben (Kinder, Gesundheit, Rente) → desto konservativer sollte die Gewichtung sein

Tatsächlich bewegt sich die Branche bereits auf eine neue Normalität zu. Institutionen wie BlackRock und große Banken empfehlen inzwischen offen, 3% bis 5% eines diversifizierten Portfolios in Bitcoin oder digitale Assets zu investieren. Ich glaube nicht, dass jeder diese Zahl blind übernehmen sollte, aber sie ist ein nützlicher Referenzpunkt – sie zeigt, dass die Marktdiskussion sich von „Nullgewichtung“ zu „Wie viel Gewichtung?“ verschoben hat.

Meine Meinung ist klar: Jeder muss seine eigenen Hausaufgaben machen und die für sich passende Gewichtung finden.

Ich glaube aber auch, dass die von Institutionen vorgeschlagenen „Empfehlungsbereiche“ nicht statisch bleiben werden. Mit dem exponentiellen Fortschritt der KI wird es immer schwieriger, traditionelle Cashflows selbst für die nächsten drei Jahre zu prognostizieren, und Asset-Allocator werden gezwungen sein, in einer Welt, in der Geschäftsmodelle ständig von Algorithmen umgeschrieben werden, nach Wachstum zu suchen.

Dann wird die Attraktivität von Bitcoin nicht mehr nur im digitalen Gold liegen, sondern in einer Art „Glaubens-Burggraben“ – im Gegensatz zum traditionellen „Wachstums-Burggraben“.

Wachstums-Burggräben basieren auf Code, Produkten und Geschäftsmodellen, die leicht von besseren Codes, Produkten oder neuen Marktteilnehmern verdrängt werden können. Im KI-Zeitalter wird die Lebensdauer solcher Burggräben stark verkürzt.

Der Glaubens-Burggraben hingegen basiert auf einer sich verfestigenden kollektiven Erzählung – dem kollektiven Glauben an den Wert eines Währungsassets in Zeiten von Geldentwertung und technologischer Beschleunigung.

Mit dem Fortschritt der KI wird es immer schwieriger, den nächsten Software- oder Plattform-Gewinner zu identifizieren. Ich erwarte, dass mehr Asset-Allocator einen Teil ihrer „Wachstumspositionen“ auf Assets verlagern, die auf Netzwerkeffekten und kollektiven Glauben basieren, statt auf Branchen, deren Vorteile durch KI schnell erodieren. Die exponentielle Entwicklung der KI verkürzt die Lebensdauer von Innovations-Burggräben ständig. Der Glaubens-Burggraben von Bitcoin hingegen ist zeitresistent – je schneller die KI voranschreitet, desto mächtiger wird er, wie ein Hurrikan, der über warmes Wasser zieht. Es ist das reinste Handelsobjekt des KI-Zeitalters.

Es gibt also keine für alle passende Gewichtung, aber das Framework ist universell:

• Die Anfangsposition sollte klein genug sein, dass selbst ein Rückgang von 50% bis 80% die Zukunft nicht gefährdet
• Die Positionierung sollte nach Alter, Anlagehorizont und tatsächlichem Bedarf bestimmt werden
• Man sollte erkennen, dass mit der zunehmenden Unvorhersehbarkeit traditioneller Wachstumswerte durch KI und dem wachsenden Glaubens-Burggraben von Bitcoin der „akzeptable Gewichtungsbereich“ in institutionellen Portfolios wahrscheinlich steigen wird

Du solltest nicht dein gesamtes Vermögen auf ein 3:1-Asset setzen, aber diese Gelegenheit auch nicht wie eine 5-Dollar-Wette behandeln.

Die zeitlose Weisheit jenseits von Bitcoin

Wenn ich an die Nachmittage auf der Monticello-Rennbahn zurückdenke, erinnere ich mich nicht an die einzelnen Rennen oder Pferde, sondern an das Analyseframework.

Mein Vater hat mir nie beigebracht, wie man einen Champion auswählt, sondern eine Denkweise, die jahrzehntelanges Wachstum durch Zinseszins ermöglicht:

• Erst gründlich recherchieren, dann die Marktquoten betrachten
• Ein unabhängiges Wahrscheinlichkeitsbewertungssystem aufbauen, statt der Masse zu folgen
• Auf Positionierung und Kapitalflüsse achten, nicht nur auf Narrative und Schlagzeilen
• In Situationen ohne Vorteil abwarten
• Wenn deine Forschungsergebnisse stark von der Konsensmeinung abweichen und die Positionierung extrem niedrig ist, dann entschlossen die Wette erhöhen

Die Rennbahn lehrte mich, wie man Quoten prognostiziert, Annie Duke lehrte mich, mit Wettdenken zu entscheiden und Prozess und Ergebnis zu trennen, Munger ließ mich verstehen, dass der Markt ein Pari-Mutuel-System ist, und Jones und Druckenmiller zeigten mir, dass Positionierung manchmal wichtiger ist als Bewertung.

Aus dieser Perspektive betrachtet, ist Bitcoin heute wie das Pferd, das laut meinem Vater „eigentlich 3:1 stehen sollte, aber mit 20:1 angeboten wird“ – mit dem Unterschied, dass kaum ein Großinvestor darauf setzt.

Mein Vater sagte immer, dass es genauso wichtig ist, in Situationen ohne Vorteil nicht zu wetten, wie in Vorteilssituationen entschlossen zu setzen.

Im Moment scheint mir Bitcoin in genau so einer seltenen Situation zu sein: Forschungsergebnisse, Quotenprognose und Positionierung stimmen vollständig überein.

Die Masse wird irgendwann einsteigen – das war schon immer so. Aber dann werden die Quoten längst ganz anders aussehen.