Bürgerkrieg im Solana-Ökosystem: Jupiter und Kamino geraten aneinander, die Stiftung ruft zur Versöhnung auf

Originaltitel: „Die beiden führenden Lending-Protokolle auf Solana geraten aneinander, die Foundation versucht zu schlichten“

Originalautor: Azuma, Odaily

Am vergangenen Wochenende gerieten die beiden führenden Lending-Protokolle auf Solana, Jupiter Lend und Kamino, heftig aneinander.

· Odaily Hinweis: Laut Daten von Defillama sind Jupiter und Kamino derzeit die beiden Protokolle mit dem höchsten TVL im Solana-Ökosystem.

Ursprung des Vorfalls: Der heimlich gelöschte Tweet von Jupiter

Der Ursprung des Vorfalls lässt sich auf August dieses Jahres zurückverfolgen. Damals betonte das Jupiter-Team bei der Promotion seines Lending-Produkts Jupiter Lend vor dem Launch mehrfach das Merkmal der „Risikotrennung“ (entsprechende Posts wurden bereits gelöscht), also dass zwischen den einzelnen Lending-Pools keine Risikokontamination stattfindet.

Allerdings entspricht das tatsächliche Design von Jupiter Lend nicht dem allgemein anerkannten Modell der Risikotrennung. Im allgemeinen Verständnis ist ein DeFi-Lending-Pool, der als risikogetrennt gilt, so konzipiert, dass die Risiken verschiedener Assets oder Märkte voneinander getrennt werden, um zu verhindern, dass der Ausfall eines einzelnen Assets oder der Zusammenbruch eines Marktes das gesamte Protokoll beeinträchtigt. Die Hauptmerkmale dieser Struktur sind:

· Pool-Trennung: Verschiedene Asset-Typen (wie Stablecoins, volatile Assets, NFT-Kollaterale usw.) werden in unabhängige Lending-Pools aufgeteilt, wobei jeder Pool über eigene Liquidität, Schulden und Risikoparameter verfügt.

· Kollateral-Trennung: Nutzer können nur innerhalb desselben Pools Assets als Sicherheiten verwenden, um andere Assets zu leihen; eine Risikotransmission zwischen Pools ist unterbunden.

Tatsächlich unterstützt Jupiter Lend im Design jedoch das Rehypothecating (die wiederholte Nutzung bereits eingezahlter Sicherheiten an anderer Stelle im Protokoll) zur Steigerung der Kapitaleffizienz, was bedeutet, dass die in den Tresor eingezahlten Sicherheiten nicht vollständig voneinander getrennt sind. Samyak Jain, Mitbegründer von Jupiter, erklärte dazu, dass die Lending-Pools von Jupiter Lend „in gewissem Sinne“ getrennt seien, da jeder Pool eigene Konfigurationen, Limits, Liquidationsschwellen, Liquidationsstrafen usw. habe. Das Rehypothecating diene lediglich der besseren Optimierung der Kapitalnutzung.

Obwohl Jupiter in der Produktdokumentation zu Jupiter Lend ausführlichere Erklärungen liefert als in der Promotion, weicht die damals in der Promotion erwähnte „Risikotrennung“ objektiv betrachtet tatsächlich vom allgemeinen Marktverständnis ab und ist potenziell irreführend.

Heftiger Streit: Kamino startet Angriff

Am 6. Dezember nutzte Kamino-Mitbegründer Marius Ciubotariu die Gelegenheit, um Jupiter Lend öffentlich zu kritisieren und blockierte das Migrationstool von Kamino zu Jupiter Lend.

Marius erklärte: „Jupiter Lend behauptet wiederholt, dass es keine Kreuzkontamination zwischen Assets gibt – das ist völliger Unsinn. Tatsächlich wenn du bei Jupiter Lend SOL einzahlst und USDC leihst, wird dein SOL an andere Nutzer verliehen, die JupSOL oder INF für Looping verwenden, und du trägst das volle Risiko, wenn diese Looping-Strategien scheitern oder die Assets ausfallen. Es gibt hier keine Trennungsmaßnahmen, sondern eine vollständige Kreuzkontamination, was im Widerspruch zur Werbung und den Informationen steht, die den Nutzern mitgeteilt wurden... Sowohl in der traditionellen Finanzwelt (TradFi) als auch in DeFi sind Informationen darüber, ob Sicherheiten rehypotheziert werden oder ob es Ansteckungsrisiken gibt, wichtige Informationen, die klar offengelegt werden müssen, und niemand sollte dies vage erklären.“

Nachdem Kamino die Debatte angestoßen hatte, entbrannte in der Community eine hitzige Diskussion über das Produktdesign von Jupiter Lend. Einige stimmen zu, dass Jupiter irreführende Werbung betrieben hat – so etwa 8bitpenis.sol, CEO von Penis Ventures, der Jupiter scharf dafür kritisierte, von Anfang an gelogen und die Nutzer getäuscht zu haben; andere wiederum sind der Meinung, dass das Designmodell von Jupiter Lend Sicherheit und Effizienz vereint und Kamino nur aus Wettbewerbsgründen angreift – so etwa der internationale KOL letsgetonchain: „Das Design von Jupiter Lend bietet die Kapitaleffizienz eines Pool-Modells und verfügt gleichzeitig über einige Risikomanagementfähigkeiten modularer Lending-Protokolle... Kamino kann die Migration zu besserer Technologie nicht verhindern.“

Unter dem Druck löschte Jupiter stillschweigend die frühen Posts, was jedoch zu noch größerem FUD führte. Später räumte auch Jupiter-COO Kash Dhanda ein, dass die frühere Aussage in den sozialen Medien, Jupiter Lend habe „kein Ansteckungsrisiko“, nicht korrekt war und entschuldigte sich dafür, dass man nicht gleichzeitig mit dem Löschen der Posts eine Korrektur veröffentlicht habe.

Kernkonflikt: Die Definition von „Risikotrennung“

Zusammengefasst scheint der eigentliche Streitpunkt in den unterschiedlichen Definitionen des Begriffs „Risikotrennung“ in den verschiedenen Gruppen zu liegen.

Aus Sicht von Jupiter und seinen Unterstützern ist „Risikotrennung“ kein völlig statisches Konzept, sondern bietet Gestaltungsspielraum. Jupiter Lend entspricht zwar nicht dem allgemein anerkannten Modell der Risikotrennung, ist aber auch kein völlig offenes Pool-Modell: Es gibt eine gemeinsame Liquiditätsschicht, die Rehypothecating erlaubt, aber jeder Lending-Pool kann unabhängig konfiguriert werden und hat eigene Asset-Limits, Liquidationsschwellen und -strafen.

Aus Sicht von Kamino und seinen Unterstützern ist jede Form von Rehypothecating eine vollständige Negierung der „Risikotrennung“, und das Projektteam sollte die Nutzer nicht mit vagen Offenlegungen und irreführender Werbung täuschen.

Höhere Instanzen: Einige schüren, andere schlichten

Abgesehen von den Streitparteien und der Community ist in dieser Kontroverse auch die Haltung der maßgeblichen Akteure im Solana-Ökosystem bemerkenswert.

Zunächst das Venture Capital Multicoin, das im Solana-Ökosystem großen Einfluss hat (und Kamino investiert hat). Multicoin-Partner Tushar Jain stellte Jupiter direkt in Frage: „Entweder dumm oder böse, aber beides ist unverzeihlich“ – objektiv betrachtet hat seine Aussage die Kontroverse weiter angeheizt.

Tushar sagte: „Es gibt zwei mögliche Erklärungen für die Kontroverse um Jupiter Lend. Erstens: Das Jupiter-Team versteht tatsächlich nicht, was die Trennung von Sicherheiten bedeutet. Die Handhabung von Sicherheiten ist der wichtigste Risikoparameter in Lending-Protokollen. Wenn sie dieses Grundprinzip des Lending-Marktes nicht verstehen, was verstehen sie dann noch nicht? Kann man ihnen wirklich sein Geld anvertrauen? Für ein Lending-Protokoll ist es völlig unverzeihlich, das Konzept der Trennung von Sicherheiten nicht zu verstehen. Zweitens: Das Jupiter-Team ist nicht inkompetent, sondern verdreht absichtlich den Kern ihres Protokolls, um Nutzer zu täuschen und Einlagen anzuziehen.“

Offensichtlich ist Tushars Motivation sehr klar: Er will Kamino im Wettbewerb gegen den Rivalen unterstützen.

Eine weitere wichtige Stimme kam von der Solana Foundation. Als Mutterökosystem möchte Solana offensichtlich nicht, dass die beiden wichtigsten Projekte im Ökosystem zu sehr gegeneinander arbeiten und dadurch das gesamte Ökosystem schwächen.

Gestern Nachmittag appellierte Lily Liu, Präsidentin der Solana Foundation, auf X an beide Projekte und versuchte zu schlichten: „Ich liebe euch. Insgesamt liegt unser Lending-Markt derzeit bei etwa 5 Milliarden US-Dollar, während das Ethereum-Ökosystem etwa das Zehnfache davon ausmacht. Und der traditionelle Finanzmarkt für Sicherheiten ist noch um ein Vielfaches größer. Wir können uns gegenseitig angreifen, aber wir können auch weiter blicken – gemeinsam Marktanteile vom gesamten Kryptomarkt gewinnen und dann zusammen in die weite Welt der traditionellen Finanzmärkte vordringen.“

Zusammengefasst: Hört auf zu streiten, sonst profitiert Ethereum davon!

Hintergrund: Der Kampf um die Lending-Vorherrschaft auf Solana

Betrachtet man die Datenentwicklung von Jupiter Lend und Kamino sowie das Marktumfeld, so scheint diese Kontroverse zwar plötzlich, war aber wohl nur eine Frage der Zeit.

Einerseits war Kamino (unten rot) lange Zeit der unangefochtene Lending-Marktführer im Solana-Ökosystem, aber seit dem Start von Jupiter Lend (unten blau) hat dieser einen erheblichen Marktanteil übernommen und ist derzeit der einzige ernsthafte Herausforderer im Solana-Ökosystem.

Andererseits ist nach dem großen Crash am 11. Oktober die Marktliquidität stark zurückgegangen, das gesamte TVL im Solana-Ökosystem sinkt weiter; zudem haben mehrere Projektpleiten dazu geführt, dass der DeFi-Markt extrem sensibel auf das Thema „Sicherheit“ reagiert.

In einem guten Marktumfeld mit ausreichend frischem Kapital waren Jupiter Lend und Kamino relativ friedlich, schließlich gab es für beide genug zu verdienen, und es sah so aus, als würde es immer mehr werden... Doch als der Markt in einen Verdrängungswettbewerb überging, wurde das Konkurrenzverhältnis schärfer, und das Thema Sicherheit wurde zum effektivsten Angriffspunkt – selbst wenn Jupiter Lend in der Vergangenheit keine Sicherheitsprobleme hatte, reicht schon der bloße Verdacht im Design, um Nutzer zu verunsichern.

Vielleicht sieht Kamino gerade jetzt die perfekte Gelegenheit, den Rivalen entscheidend zu schwächen.