Millionen-Dollar-Promotion-Skandal: ZachXBT deckt das lukrative Geschäft internationaler KOLs auf

Originaltitel: „Ausländische KOLs und ihre Methoden zum Abzocken: Cluster, Hype und Verschleierung“

Originalautor: San, David, Deep Tide TechFlow

Am 1. September, als die Aufmerksamkeit und Liquidität des Marktes auf Trumps $WLFI gerichtet war, begann der bekannte On-Chain-Detektiv @ZachXBT erneut mit Enthüllungen.

Er veröffentlichte eine Liste mit bezahlten Werbeaktionen von ausländischen KOLs, die dokumentiert, wie zahlreiche englischsprachige KOLs auf der X-Plattform gegen Bezahlung für Krypto-Projekte werben. Es sind viele Accounts involviert, die Gesamtvergütung übersteigt 1 Million US-Dollar; der Preis für einen einzelnen Tweet reicht je nach Bekanntheitsgrad des KOLs von 1.500 bis 60.000 US-Dollar.

ZachXBT weist darauf hin, dass von den KOLs auf dieser Liste weniger als fünf Accounts ihre Werbeposts mit dem Hinweis „Anzeige“ kennzeichnen. Das bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit der KOLs bei öffentlichen Posts in sozialen Medien nicht offenlegt, ob es sich um einen bezahlten Beitrag oder um eine persönliche Empfehlung handelt.

Anschließend analysierte ein weiterer Detektiv, @dethective, die Originaltabelle weiter und stellte fest, dass diese ausländischen KOLs beim bezahlten Werben noch viel mehr Tricks auf Lager haben.

Mehrere Accounts pro Person – doppelt kassieren bei Projekten

In der Analyse von @dethective fiel zunächst auf, dass einige Wallet-Adressen in der Liste mehrfach auftauchen.

Das bedeutet, dass ein und dieselbe Wallet mehreren KOL-Accounts zugeordnet sein kann, die für dasselbe Projekt zwei- oder sogar mehrfach Werbegelder erhalten haben.

Zum Beispiel die Accounts @Regrets 10 x und @lynk 0 x. Die Liste zeigt, dass ersterer für vier Posts 8.000 US-Dollar erhielt, letzterer für ebenfalls vier Posts aber 12.000 US-Dollar – vermutlich wegen unterschiedlicher Follower-Zahlen.

Doch ihre Wallet-Adresse ist identisch:

EKvYizd 7 LqTmMj 4 QqmKsHm 8 wdg 7 TXzFoHHg 664 FdnhCRh

Nach Abgleich stellte Blogger @dethective fest, dass nicht nur diese beiden Accounts betroffen sind – in der gesamten Liste gibt es etwa 10 solcher Fälle mit doppelten Wallets.

Ein möglicher Grund ist, dass einige ausländische KOLs zur Reichweitensteigerung mit Neben- oder verbundenen Accounts an Werbeaktionen teilnehmen, aber die Wallet-Adresse nicht wechseln und so Spuren hinterlassen.

Doch bei näherer Betrachtung zeigt das Nicht-Wechseln der Wallet – ob aus Faulheit oder Nachlässigkeit – eine Cluster-Strategie: Mehrere Accounts posten gleichzeitig für dasselbe Projekt, um die Timeline und Aufmerksamkeit in sozialen Medien zu dominieren und FOMO bei den Followern auszulösen.

Natürlich blieben die beiden betroffenen KOL-Accounts nach der Enthüllung nicht untätig.

@lynk 0 x bestritt in den Kommentaren, Geld erhalten zu haben, und sagte, @Regrets 10 x sei nur ein Freund, die gemeinsame Wallet sei reiner Zufall. Doch @dethective legte schnell Beweise vor:

Die oben genannte Wallet erhielt 60.000 US-Dollar aus einem Airdrop des Projekts „Boop“. Um einen Airdrop zu erhalten, muss das X-Konto verknüpft werden – das belegt indirekt die Kontrolle über Account und Wallet, ein Leugnen ist kaum haltbar.

@Regrets 10 x reagierte noch lockerer, ging nicht direkt auf die Vorwürfe ein und meinte, bezahlte Werbung sei kein Problem, solange sie im Post offengelegt werde.

Werbung zu machen ist an sich nichts Verwerfliches, und eine angemessene Offenlegung hilft anderen, die Motivation und Interessenlage hinter einem Post zu verstehen. Professionellere KOLs fügen oft am Ende eines Posts einen Hinweis wie „interessengebunden“ oder „nicht interessengebunden“ hinzu.

Das Problem ist jedoch: Wenn zwei Accounts derselben Person gehören und denselben Werbeinhalt posten, einer aber offen als Werbung kennzeichnet und der andere schweigt, wirkt das wie eine Strategie zur Imagebildung durch ein Account-Matrix.

Manche gehen noch weiter und machen das massenhafte Erstellen von Accounts zur Werbeindustrie.

Früher veröffentlichte das Forschungsinstitut DFRLab eine Studie mit dem Titel „Anatomie von Kryptobetrug auf Twitter“, in der erwähnt wird, dass einige Graumarkt-Akteure Dutzende Accounts kontrollieren, täglich fast 300 Tweets absetzen und durch massenhaftes Account-Farming, automatisiertes Retweeten/Antworten und gegenseitige Bestätigung eine künstliche Massenakzeptanz erzeugen.

Die Betreiber kaufen meist alte Accounts oder registrieren massenhaft neue, ändern Nickname und Profilbild – und schon ist ein neuer KOL geboren. Mit Skripten werden identische Werbetexte in die Kommentarspalten reichweitenstarker Posts kopiert, um Follower zu gewinnen.

„To The Moon“

Nach Veröffentlichung der Liste fiel ein weiterer Punkt auf: Die Gewinne der ausländischen KOL-Wallets stammen meist aus den Token, die sie bewerben.

Mit anderen Worten: Sie posten nicht einfach zufällig Erfahrungsberichte, sondern erhalten zuerst einen Auftrag, posten die Werbung und handeln dann selbst mit den Token.

Beispielsweise ist bei @0 xSweep laut @dethectives Wallet-Analyse die größte Gewinnquelle eine Reihe von Token auf der BullX-Trading-Plattform: $AETHER, $BOB, $BARSIK usw.

Der Hintergrund: Für all diese Token gibt es laut ZachXBTs Liste bezahlte Werbeaktionen; und @0 xSweep hat sie in seinen X-Posts mehrfach als vielversprechend und mit „to the moon“-Potenzial bezeichnet.

Doch die Wallet-Aufzeichnungen zeigen, dass die profitablen Trades genau um die Zeit der Werbeposts stattfanden – sehr wahrscheinlich zahlte das Projekt für den Post, nach dem Hype tradete der KOL selbst und zeigte so Aktivität.

Das bedeutet: Wenn ein Account dir immer wieder Trading-Tipps zu Token gibt, stammt sein Einkommen womöglich gar nicht aus Trading oder Marktanalysen.

Ein ähnlicher Fall ist @ShmooNFT. Sein Telegram-Kanal empfiehlt täglich etwa zehn Token, was zunächst wie uneigennützige Tipps wirkt.

Doch Wallet-Tracking zeigt: Seine wenigen profitablen Trades wie $DEGE, $BON, $BOTIFY wurden alle auf X beworben und stehen auf ZachXBTs Enthüllungsliste.

Das Kernproblem dieses Modells: Die „Empfehlungen“ der KOLs sind nicht neutral – Werbeposts werden nicht als solche gekennzeichnet, die Follower halten sie für echte Tipps, tatsächlich sind es bezahlte Kooperationen.

Wenn der Token wirklich Potenzial hat, profitieren alle. Aber wenn die Shitcoins reihenweise auf Null gehen, leidet auch die Glaubwürdigkeit und Reichweite des KOLs.

Das Raffinierte an diesem Modell: Diese ausländischen KOLs können dreifach profitieren.

Zuerst erhalten sie kostenlose Token durch Airdrops, dann kassieren sie Werbegelder vom Projekt und schließlich verkaufen sie die Airdrop-Token nach dem Hype.

Und die gängige Fortsetzung: Nach dem Aufbau eines „Trading-Guru“-Images durch das Posten von Gewinnen werden kostenpflichtige Gruppen gegründet und Eintrittsgelder verlangt.

Wo Nachfrage ist, ist auch ein Markt

Am Ende seiner Analyse stellt dethective eine nachdenkliche Frage:

Warum wählen manche Projekte trotz Kenntnis der Methoden und Gewohnheiten dieser ausländischen KOLs weiterhin diese Accounts?

Die Antwort: Wo Nachfrage ist, ist auch ein Markt.

Manche Projekte bevorzugen genau diese Zielgruppe, die „schnell reich werden“ will. Einige der genannten Accounts und ihre Kanäle oder Gruppen ziehen genau diese Nutzer an: Sie haben keine eigenen Recherchefähigkeiten, glauben an Calls und Glück und hoffen, einen unterbewerteten Goldhund zu finden.

Solche KOL-Accounts werden in einem Marketingmarkt, in dem schlechte Coins gute verdrängen, oft als „kommerziell wertvoller“ eingestuft.

Solche Enthüllungen betreffen Interessenkonflikte und bringen leicht Ärger; aber wenn ein empfohlener Token einmal erfolgreich ist, wird der KOL schnell als Trading-Meister vermarktet.

In einem Markt voller Lärm und schwer zu unterscheidender Wahrheit ist Krypto-Investment nicht so einfach wie das Folgen von Calls. Es wird immer Blogger geben, die angeblich immer gewinnen – aber verlorenes Geld kommt nicht zurück.