اندلاع حرب أهلية في نظام Solana البيئي: خلاف بين Jupiter و Kamino، والمؤسسة تدعو للسلام

Original Title: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Original Author: Azuma, Odaily Planet Daily

في عطلة نهاية الأسبوع الماضية، اندلع نزاع حاد بين بروتوكولي الإقراض الأعلى على Solana، وهما Jupiter Lend وKamino.

· ملاحظة Odaily: وفقًا لبيانات Defillama، يُعد Jupiter وKamino البروتوكولين الأعلى من حيث إجمالي القيمة المقفلة (TVL) في نظام Solana البيئي.

خلفية الحدث: تغريدة Jupiter المحذوفة

يمكن تتبع جذور النزاع إلى أغسطس من هذا العام، عندما أكدت الحساب الرسمي لـ Jupiter، قبل إطلاق منتج الإقراض Jupiter Lend، مرارًا وتكرارًا على ميزة "عزل المخاطر" (وقد تم حذف المنشورات ذات الصلة)، ما يعني أنه لن يكون هناك تلوث متبادل للمخاطر بين مجمعات الإقراض المختلفة.

ومع ذلك، فإن تصميم Jupiter Lend بعد الإطلاق لم يتوافق مع الفهم الشائع في السوق لنموذج عزل المخاطر. في وجهة نظر السوق العامة، يُعتبر مجمع الإقراض في DeFi الذي يتمتع بعزل المخاطر هو الهيكل الذي يفصل بين مخاطر الأصول أو الأسواق المختلفة، مما يمنع تعثر أصل واحد أو انهيار سوق من التأثير على مجمع الإقراض بأكمله للبروتوكول. وتشمل الميزات الرئيسية لهذا الهيكل:

· فصل المجمعات: يتم تخصيص أنواع الأصول المختلفة (مثل العملات المستقرة، الأصول المتقلبة، الضمانات من NFT، إلخ) إلى مجمعات إقراض مستقلة، حيث يكون لكل مجمع سيولة وديون ومعايير مخاطره الخاصة.

· فصل الضمانات: يمكن للمستخدمين فقط استخدام الأصول ضمن نفس المجمع كضمان لاقتراض أصول أخرى، مما يقطع انتقال المخاطر بين المجمعات.

ومع ذلك، يدعم Jupiter Lend فعليًا استخدام إعادة الضمان (إعادة استخدام الضمانات المودعة في أماكن أخرى ضمن البروتوكول) لتعزيز كفاءة رأس المال، ما يعني أن الضمانات المودعة في الخزينة ليست معزولة تمامًا عن بعضها البعض. أوضح Samyak Jain، الشريك المؤسس لـ Jupiter، أن مجمعات الإقراض في Jupiter Lend "معزولة بمعنى ما" حيث أن لكل مجمع تكوينه الخاص، وحده الأقصى، وعتبة التصفية، وعقوبة التصفية، وما إلى ذلك، وآلية إعادة الضمان تهدف فقط إلى تحسين كفاءة رأس المال.

بينما لدى Jupiter شرح أكثر تفصيلًا في وثائق منتجها حول Jupiter Lend، إلا أن المواد الترويجية المبكرة ذكرت بالفعل "عزل المخاطر"، وهو ما انحرف بالفعل عن الفهم السائد في السوق، مما أثار الشكوك حول التضليل.

اندلاع النزاع: Kamino يشن هجومًا

في 6 ديسمبر، استغل المؤسس المشارك لـ Kamino، Marius Ciubotariu، هذه الفرصة لانتقاد Jupiter Lend وحظر أداة الترحيل الخاصة بـ Kamino إلى Jupiter Lend.

قال Marius: "يدعي Jupiter Lend مرارًا وتكرارًا أنه لا يوجد تلوث متبادل بين الأصول، وهذا لا أساس له على الإطلاق. في الواقع، في Jupiter Lend، إذا قمت بإيداع SOL واقترضت USDC، سيتم إقراض SOL الخاص بك لمستخدمين آخرين يشاركون في الزراعة باستخدام JupSOL وINF، وستتحمل جميع مخاطر انهيار هذه الزراعة أو تعثر الأصول. لا توجد هنا أي تدابير للعزل، وهناك تلوث متبادل كامل، وهذا يتعارض مع الإعلانات وما قيل للناس... في التمويل التقليدي (TradFi) والتمويل اللامركزي (DeFi)، تعتبر المعلومات مثل ما إذا كان الضمان يُعاد استخدامه أو ما إذا كان هناك خطر انتقال العدوى معلومات مهمة يجب الإفصاح عنها بوضوح، ولا ينبغي لأحد تقديم تفسيرات غامضة حول ذلك."

بعد تحدي Kamino، أشعلت المناقشات حول تصميم Jupiter Lend المجتمع بسرعة. وافق البعض على أن Jupiter مشتبه به في الدعاية الكاذبة — على سبيل المثال، الرئيس التنفيذي لشركة Penis Ventures، 8bitpenis.sol، انتقد بشدة أن Jupiter كان يكذب علنًا منذ البداية ويخدع المستخدمين؛ بينما رأى آخرون أن نموذج تصميم Jupiter Lend يوازن بين الأمان والكفاءة، وأن هجوم Kamino كان فقط بدافع المنافسة السوقية وليس بدوافع نقية — مثل KOL الأجنبي letsgetonchain، الذي قال: "تصميم Jupiter Lend يحقق كفاءة رأس المال في نموذج مجمع الأموال وبعض قدرات إدارة المخاطر لبروتوكول الإقراض المعياري... لا يمكن لـ Kamino منع الناس من الانتقال إلى تقنية أفضل."

تحت ضغط شديد، قام فريق Jupiter بحذف المنشورات المبكرة بهدوء، لكن هذا أدى إلى موجة أكبر من الخوف والشك وعدم اليقين (FUD). لاحقًا، خرج المدير التنفيذي للعمليات في Jupiter، Kash Dhanda، ليعترف بأن ادعاءات الفريق السابقة على وسائل التواصل الاجتماعي حول أن Jupiter Lend لديه "صفر خطر انتقال العدوى" كانت غير دقيقة واعتذر، مشيرًا إلى أنه كان يجب إصدار بيان تصحيح في نفس وقت حذف المنشور.

التناقض الجوهري: تعريف "عزل المخاطر"

وسط تباين مواقف المجتمع الحالي، يبدو أن الخلاف الأساسي يكمن في اختلاف تعريفات المجموعات لمصطلح "عزل المخاطر".

من وجهة نظر Jupiter وداعميه، "عزل المخاطر" ليس مفهومًا ثابتًا تمامًا، بل يترك مجالًا لبعض الاعتبارات التصميمية. على الرغم من أن Jupiter Lend لا يتبع نموذج عزل المخاطر التقليدي، إلا أنه لا يقع أيضًا ضمن نموذج مجمع الأموال المفتوح بالكامل. وبينما يشتركون في طبقة سيولة مشتركة لإعادة الضمان، يمكن تكوين كل مجمع إقراض بشكل مستقل بحدود أصوله الخاصة، وعتبات التصفية، وعقوبات التصفية.

في المقابل، يرى Kamino وداعموه أن أي سماح بإعادة الضمان هو إنكار كامل لـ "عزل المخاطر"، ولا ينبغي لفرق المشاريع اللجوء إلى إفصاحات غامضة وتسويق كاذب لخداع المستخدمين.

الوعي العلوي: البعض يراقب النار تشتعل، والبعض يحاول إخمادها

بعيدًا عن الجدل بين الطرفين وداخل المجتمع، هناك جانب آخر جدير بالملاحظة في هذه الاضطرابات وهو تباين مواقف الطبقة العليا داخل نظام Solana البيئي.

أولاً، هناك Multicoin، الصوت الأكثر تأثيرًا داخل نظام Solana البيئي. باعتبارها مستثمرًا في Kamino، قام شريك Multicoin، Tushar Jain، بالتشكيك مباشرة في تصرفات Jupiter، قائلاً إنهم إما "غير كفؤين أو خبيثين، لكن لا يمكن التسامح مع أي من الاحتمالين" — وموضوعيًا، زاد تصريحه من حدة الوضع بشكل كبير.

قال Tushar: "هناك تفسيران محتملان للجدل حول Jupiter Lend. الأول هو أن فريق Jupiter لا يفهم حقًا معنى الضمان المعزول. التعامل مع الضمان هو أهم معلمة مخاطرة في بروتوكول الإقراض. إذا لم يفهموا حتى هذا المبدأ الأساسي لسوق الإقراض، فماذا أيضًا قد أساءوا فهمه؟ هل خبرتهم كافية لطمأنة المودعين؟ عدم فهم معنى الضمان المعزول في بروتوكول الإقراض أمر لا يُغتفر على الإطلاق. الاحتمال الآخر هو أن فريق Jupiter ليس غير كفء، بل يشوه عمدًا جزءًا أساسيًا من بروتوكولهم لخداع المستخدمين وجذب الودائع."

من الواضح أن دوافع Tushar واضحة جدًا: استغلال هذه الفرصة لمساعدة Kamino في مهاجمة منافسيه.

تصريح مهم آخر من الوعي العلوي يأتي من Solana Foundation. بصفتها النظام البيئي الأم، من الواضح أن Solana لا ترغب في رؤية اللاعبين الرئيسيين في النظام البيئي يدخلون في مواجهة مفرطة، مما قد يؤدي في النهاية إلى سقوط النظام البيئي بأكمله في صراعات داخلية.

بعد ظهر أمس، نشرت رئيسة Solana Foundation، Lily Liu، على منصة X داعية المشروعين إلى السلام، قائلة: "أحبكم يا رفاق. بشكل عام، يبلغ حجم سوق الإقراض لدينا حاليًا حوالي 5 مليارات دولار، بينما نظام Ethereum البيئي أكبر بحوالي 10 مرات. أما سوق الضمانات في التمويل التقليدي فهو أكبر بكثير من هذا الرقم. يمكننا اختيار مهاجمة بعضنا البعض، لكن يمكننا أيضًا اختيار النظر إلى الأمام — أولاً نتحد للاستحواذ على حصة سوقية من سوق العملات الرقمية بالكامل، ثم معًا ندخل عالم التمويل التقليدي الواسع.

لتلخيص الأمر ببساطة—توقفوا عن الشجار، وإلا سيستفيد Ethereum من شجارنا!

المنطق وراء ذلك، معركة زعامة الإقراض على Solana

عند النظر إلى بيانات التطور وبيئة السوق لكل من Jupiter Lend وKamino، على الرغم من أن هذه العاصفة بدت وكأنها نشأت فجأة، إلا أنها تبدو تصادمًا حتميًا كان مجرد مسألة وقت.

من ناحية، كان Kamino (المميز باللون الأحمر في الصورة أدناه) يحتفظ منذ فترة طويلة بموقع المقرض الرائد في نظام Solana البيئي، ولكن منذ إطلاق Jupiter Lend (المميز باللون الأزرق في الصورة أدناه)، استحوذ على حصة سوقية كبيرة وأصبح الكيان الوحيد في نظام Solana البيئي القادر على تحدي السابق.

من ناحية أخرى، منذ المجزرة في 11 أكتوبر، شهدت السيولة في السوق تشددًا كبيرًا، واستمر إجمالي TVL في نظام Solana البيئي في الانخفاض، وتسببت انهيارات عدة مشاريع بسبب عمليات rug pull في جعل سوق DeFi حساسًا للغاية تجاه "الأمان".

خلال بيئة سوق أكثر ملاءمة مع تمويل إضافي كافٍ، كان Jupiter Lend وKamino يتعايشان بسلام نسبيًا حيث كان هناك أرباح لكلا الطرفين، ويبدو أنهما سيواصلان جني المزيد... لكن مع تحول السوق إلى لعبة محصلتها صفر، أصبحت المنافسة بين الطرفين أكثر حدة، وأصبحت قضايا الأمان السطح الأكثر فعالية للهجوم — على الرغم من أن Jupiter Lend لم يتعرض أبدًا لأي خرق أمني في تاريخه، إلا أن مجرد الشكوك حول تصميمه كافية لرفع يقظة المستخدمين.

ربما بالنسبة لـ Kamino، الآن هو الوقت المثالي لإضعاف خصمه بشدة.

Original Article Link